Aha, 17 inch. Had ik even wat te beperkt gezocht

In 15 en 16 inch gaat die niet verder dan V

over een maand ofzo moet ik nieuwe zomerbanden. Nu zie ik dat de Fulda (nooit van gehoord) ook als 1 van de beste uit de (ANWB) test komt. Iemand ervaring hiermee? De Uniroyal doet het ook niet slecht.

Prijzen liggen wel veel uit elkaar

Uniroyal Rain expert 50,60
Fulda 52,10
Bridgstone 56,10
Continental PC2 62,60
Michelin energy saver 68,80

Toch een verschil van 18,20 per band!!!!

Wat is jullie ervaring of is het een onderbuikgevoel cq Citroëngevoel welke band je kiest?

(maat: 195/65/15/91H voor Citroën C5 01-2003 PH1)

ik weet dat er een ongeschreven regel bestaat,
onder de citroen alleen michelin...

echter in natte omstandigheden hebben mij de michelin nooit echt overtuigt
op de evasion had ik altijd uniroyal..
gaan natuurlijk niet zo lang mee als een michelin, maar in natte omstandigheden gewoon een topband...

Onderbuikgevoel

Probeer de EnergySaver maar eens, die doet het op een nat wegdek wél goed. Zie ook de diverse testen, hij scoort prima, ook op dit punt.

Groet,
JW

volgens mij liggen die op de C1 en overtuigen daar ook niet...
tenminste invergelijk met uniroyal...

Check eens of dat echt EnergySavers zijn, of een andere Energy zoals de E3...

Groet,
JW

Mijn Michelins vind ik ook niet top op nat wegdek (Primacy).
Ik moet eens goed naar die test kijken van de ANWB, alleen heeft mijn C5 andere maten (205/65 R15 geloof ik); maar ik neem aan dat het testresultaat voor een andere maat vergelijkend zal zijn.

Fulda is een B-merk van Goodyear/Dunlop. Bij de ANWB hebben ze helaas geen verstand van auto's of banden (en meestal publiceren ze testen van hun Duitse vriendjes vd ADAC, die dus een voorkeur hebben voor "Duitse" merken als Fulda.

ET, dat je vooringenomen bent vwb ANWB/ADAC en Duitse producten is wel duidelijk.

Wat is volgens jou dan een betrouwbare bron voor de prestaties van (zomer) banden?

Wat is dat nou voor onzin? Ik ben niet vooringenomen, de ADAC is vooringenomen!

Ik zeg niet dat je geen gelijk kunt hebben, maar de gemiddelde leek (waaronder ik mezelf ook schaar qua autotechniek) kan dat niet wegen zonder achtergrondinformatie. Je bent zeer uitgesproken in je mening over autotechniek en -fabrikanten, en dat is hartstikke mooi. Maar dat wertk alleen als je zo'n boude uitspraak kunt onderbouwen.

Waarmee mijn vraag open blijft staan. Als de ANWB (via ADAC) vooringenomen is, wat is dan wel een goede bron voor zo'n test? En waarom is die beter dan de ADAC-test?

De ADAC heeft zichzelf al regelmatig gediskwalificeerd als onafhankelijke bron (zie o.a. Dacia Logan affaire: met opzet een elandproef ondermijnen) ik ben al tig jaar lid van de ANWB maar ik neem ze niet serieus als het om auto's of testen gaat, je moet maar eens de kampioen doorbladeren, ze doen niet zo veel autotesten, maar als ze het doen is het vooral niks zeggend.

In het laatste nummer laten ze het zelfs een paar leden doen en dan krijg je helemaal onzinnige op- en aanmerkingen, de ANWB zelf komt niet verden dan maar weer gewoon een Golf te kiezen (compacte middenklassers)

NB in de test zit geen 308, geen C4, geen FIAT, geen SEAT (goedkope Golf), geen Alfa. Geen Koreanen. Maar wel én de Mazda3 én de Focus; in feite dezelfde auto's. en wel de Lancia Delta (een nauwelijk verkocht model)

En de vraag blijft: welke test is wél OK, in jouw ogen?

Groet,
JW

Ik dacht het, jij schrijft het