Zó denk ik daar ook over
Maar daarmee is niet gezegd dat alles juist is wat hij schrijft, sommige zaken kloppen aantoonbaar niet. Zie m'n posting hierboven.

Groet,
JW

Rob, dat is nou juist de indruk die ik van jou kreeg. Dus dat je, als je achter een tragere weggebruiker zit (want dat zal met deze sneeuw echt zo zijn als je achter mij zit) diegene gaat inhalen. Ongeacht de weg, was mijn indruk want anders je er wel een soort weg bij vermeld.
Blijft gewoon mijn puntje, lekker wachten. En anders zie ik je op een bestrooide snelweg wel weer.

Dat jij o zoveel kilometers hebt gemaakt en daarom het ultieme oordeel kunt vellen over rijden met sneeuwbanden, in dit draadje... Óf het is een autoriteits argument, óf je hebt die kilometers inderdaad op sneeuw/ijs gemaakt.



Blijft leuk... Die geleerden moesten dat zeggen van de kerk, zo ook met de jou ongetwijfeld bekende Copernicus. Ik zie trouwens nog steeds de zon elke ochtend aan dezelfde kant opkomen en aan de andere kant ondergaan... Voor mij draait de zon om de aarde, ik zweer het je (zei hij stampvoetend)! (en deze mag daar ook wel bij: )

Als je de cijfers niet gelooft ga je misschien voor het geloof. Beetje glad ijs opmerking, past hier wel.

Remwegen van 35m vanaf 100km/h zijn al een tijdje niet zo vreemd meer hoor, wel blijven opletten!
Ik heb toevallig een scan bij de hand waarin de C6 36,3m haalt. De C5-3 deed het in de multitest in 36,1 maar een RS6 zit onder de 34m. Allemaal op standaard Michelins.



Helaas heb je het heel erg mis met je posting over remwegen.
BTW ik heb die test niet gepubliceeerd dat heeft Joopbos gedaan, ik quootte hem omdat Rob winterbanden superieur vind in de regen/droog en dat is aantoonbaar onjuist.


Overigens, Columbus was een van de weinige mensen die toen niet geloofde dat de aarde echt zo groot was als al door de Egyptenaren berekend (2500BC ?) hij meende dan ook in India te zijn toen hij landde in de Caraïben. Iedereen wist dat de aarde rond was, maar wat er precies was tussen de Oost en de Atlantische Ocean dat wist niemand.

Als ik als neutraal iemand kijk naar de test dan zou ik ook zeggen dat de zomerband beter is met regen. Alhoewel ikzelf ook degene was die een filmpje poste waarin duidelijk te zien is dat winterbanden beter zijn met nat wegdek.

Wat ik zelf hieruit opmaak is het volgende:
Sneeuw: gebruik winterbanden
Droog weer: zomerbanden:
Regen en natwegdek: Laat er onder wat er al onder zit.

Ik denk dat het heel afhankelijk is van welke 2 banden je naast elkaar zet wat de uitkoms is van de test (winter beter dan zomer of andersom). Ik denk dat dit het verschil in uitkomsten meer veklaard dan daadwerkelijk de superioriteit van een soort band.

Daarnaast denk ik ook dat het erg persoonlijk is wat je fijn vindt. Iemand die op winterbanden rijd zal zijn rijstijl aanpassen naar dat soort band en die het pretigst vinden, terwijl iemand op een zomerband zijn rijstijl aanpast aan een zomerband en die dus als prettig ervaart. Ik ken ook genoeg mensen die zweren bij all weather tires, terwijl ook deze niet in alle test zo goed uitkomen.

Winterbanden zijn ontwikkelt op sneeuw en zomerbanden zijn ontwikkelt op droog weer. alles daar tussen in zijn beide banden in meer of mindere mate goed in denk ik. Daar zorgen onze banden fabrikanten wel voor lijkt mij.

In Nederland vind ik winterbanden een beetje onzin, maar ik
moet dit weekend twee dagen naar Duitsland, en mijn C5 heeft geen winterbanden.
Bij winterse omstandigheden zijn die verplicht in Duitsland.
( Zou de huidige weersgesteldheid daar onder vallen?)
Je kan een boete krijgen, maar ook aansprakelijk gesteld worden bij een ongeval.
Maar om nou voor 1 ritje een set winterbanden te kopen?

Ik rijdt vanuit Twente dus
ik denk dat ik in geval van aanhoudende sneeuw vlak over de grens maar een Opeltje huur.

JW

De discussie heeft het bekende 'welles-nietes' karakter...

Deze discussie zou niet zijn gevoerd wanneer Nederland een prachtig glooiend heuvellandschap had....

Vroeger wel, tegenwoordig niet meer. Ik word ook een dagje ouder en wijzer. Als het kan, doe ik het en als het net aan zou kunnen, wacht ik wel.



Ik kan niet het ultieme oordeel geven, maar ik kan wel mijn ervaringen vertellen. Wat de ander er dan mee doet is zijn/haar zaak.



Nee, ik geloof de cijfers inderdaad niet zo en dat het alleen maar tussen mijn oren zit, ook niet. Ik heb een andere ervaring met winterbanden dan de testen doen geloven en in dit soort gevallen vertrouw ik op mezelf. Als ik het gevoel heb dat ik de auto onder controle heb en daarmee kan doen wat ik wil, is het voor mij goed.

Daarbij heb ik een lichtelijk anarchistische inslag en vertik ik het om in een of ander keurslijf te gaan zitten, omdat iemand zegt wat goed of niet goed voor mij is. Laat staan dat ik de mening van een ander ga verkondigen, zonder het zelf ervaren te hebben.
Anderen doen dat wel en dat is hun goed recht, alleen ben ik geen kuddedier. Ik bewandel graag mijn eigen weg en weet inmiddels wel wat goed voor mij is.

ik zie dit net zo...

Dat laatste klopt niet, zomerbanden zijn in feite regenbanden, vandaar het profiel en afwatering, je kunt voor de weg ook banden kopen met minder profiel (semi-slicks zijn legaal) en dan zie je duidelijk het verschil. Auto's die hierop worden geleverd zijn echte sportmodellen als een Lotus Exige, of de oude M3CSL.

Winterbanden kun je inderdaad beter sneeuwbanden noemen, vandaaar ook dat er een sneeuwvlokje op staat ter herkenning.



Dat laatste is op zich ok, maar realiseer je dan dat je 10 à 15% slechter uit bent op droog en nat met je sneeuwbanden dan met de regenbanden. Zoals je met echte slicks op droog nog 15% winst zou kunnen halen, maar niemand die er dan onder monteerd. En realiser je ook dat je in Nederland niet uit kunt gaan van sneeuw of droog, dus dat regenbanden per definitie de voorkeur moeten hebben.



Ik woon in NL in prachtig glooiend heuvellandschap, en ik zie hier zowel mensen met winterbanden als met zomerbanden worstelen om bepaalde stukken op te komen, je hebt misschien met sneeuwbanden wel twee keer zo veel grip op sneeuw, maar soms is ook dat niet voldoende. Het lastigste stuk is mijn eigen oprit.

michelin maakt duidelijk geen regenbanden...

leg er maar eens uniroyal onder en rij dan nog maar eens door een flinke regenbui..
dan zal je merken hoe slecht de michelin;s het doen in de regen..

dat ligt natuurlijk eraan dat het michelin rubber veel harder is en uniroyal zachter...

gisteren een gesprek gehad met een rallyrijder.. en die zei hoe natter hoe beter het is om een zachtere band te hebben...
nu begrijp ik ook dat mijn winterbanden een betere grip hebben in de regen dan mijn michelin hp
als de zomerbanden versleten zijn ga ik toch weer eens over op uniroyal..
en dan zal ik de vergelijking nog eens maken met de winterbanden...

Om het verhaal eens in een ander perspectief te zetten: http://www.autoweek.nl/video/1587/AutoW ... nterbanden.
Bij eerste beschouwing: een zeer duidelijke winnaar, de winterband is veel beter op een nat wegdek dan de zomerband. Dat zag je ook in de (door ET nog altijd niet bekeken?) ADAC test die al een paar maal gelinkt is in dit draadje.
Bij nadere beschouwing speelt wellicht het materiaal van de baan een rol, dat is hier van een epoxy achtige struktuur.

Dat brengt me bij het onderwerp parameter wegdek.
Deze, maar ook andere tests laten verschillen zien die welhaast zeker zijn terug te voeren op het materiaal van het wegdek. Dat worden eigenlijk nooit genoemd in de testverslagen, in de bundel AMS verslagen die ik hier heb zie ik dat niet terug.
Het is wellicht ook een verklaring voor de soms uitzonderlijk korte remwegen die vermeld worden op een droog wegdek, spottend met de wetten van de fysica. Immers g-waarden > 1 kunnen alleen optreden bij een wrijvingscoëfficiënt >1, en dat kan nu eenmaal niet zonder extra hulpmiddelen zoals een aerodynamische downforce of een heel speciaal wegoppervlak "met weerhaakjes" oid

Het zou dus goed zijn als er in de testen vermeld wordt welk type wegdek gebruikt werd bij die testen. Vaak gebeurt dat op een proefbaan, maar of dat dan van een bandenfabrikant is, van een autobouwer of zoiets als in Lelystad, geen idee.

Groet,
JW

Dit is pertinent onwaar, je kunt prima wrijvingscoëfficiënten hebben groter dan 1.0 op gewoon open asfalt, ook bij dwarsversnelling btw, het is bij sommige auto's zelfs tijdens acceleratie mogelijk!
Sterker nog omdat er gewicht naar voren verplaatst en daar het meeste geremd wordt kom je voor een voorwiel makkelijk op 1,3 uit.
Daarnaast als er idd sprake is van downforce dan verandert daarmee niet direct de wrijvingscoëfficiënt, alleen de normaalkracht en bij een gelijkblijvende wrijvingscoëfficiënt levert dat dus meer wrijving op (remkracht/dwarskracht)

Het helpt soms wel als de baan flink warmgereden is en er rubber is achtergebleven, maar dat is niet zo uitzonderlijk, zeker niet bij testen.

Let op de quote aan het begin van het filmpje:

"Het wegdek bestaat uit epoxy, ..., dat heeft dezelfde gripcoefficient als vastgereden sneeuw".

De remtest is dus niet representatief voor normale regenomstandigheden op asfalt maar op vastgereden sneeuw! Maar normaal hollands, nat wegdek is waar we het hier over hadden. Niemand hier ontkent of bestrijd dat winterbanden beter presteren op sneeuw, of op spekglad beijzeld wegdek, alhoewel je in dat laatste geval met geen enkele band echt fatsoenlijk grip hebt en je dus altijd je snelheid extreem zal moeten aanpassen. En de vraag is dan of het verschil in die situaties echt iets uitmaakt. Of ik hier nu door de straat glibber op zomerbanden of op winterbanden, in beide gevallen is 10km/u toch echt het maximum en het ergste dat kan gebeuren is wegglijden tegen de stoeprand aan, iets dat me overigens ook op zomerbanden nog niet overkomen is en dat met een beetje opletten ook helemaal niet hoeft te gebeuren.

Stel nu dat winterbanden echt zoveel beter zijn op gewoon hollands nat wegdek, waarom rijd niet iedereen dan het hele jaar door op winterbanden? De rubbertemperatuur van de band is een non-argument, die is immers zo opgewarmd door het rijden, zelfs met -8 graden buiten is de band na een kort stukje snelweg al 18 graden.

Vandaag was wat mij betreft ook geen dag meer waarop winterbanden voordeel boden. De temperatuur lag de hele dag ruim boven het vriespunt en de snelwegen, lokale wegen en zelfs de polderwegen hier waren geheel sneeuw- en prutvrij en het was alleen gewoon nat. De teller staat dus op 4.

Roel.

Ze geven op het eind van het filmpje ook de kanttekening bij het wegdek. Het soort wegdek geeft een vertekenend beeld. Ik kan me inderdaad best voorstellen dat op dat gladde kunstof wegdek een winterband beter is, lijkt me dat dat net is alsof je op ijs rijdt.

Dat lijkt zo te zijn, de fysische werkelijkheid is anders.
Bij het remmen krijg je een gewichtsverplaatsing naar voren, een gevolg van het koppel dat op de auto inwerkt bij het remmen. Daardoor wordt de druk op de voorwielen groter, en dus neemt daar de remkracht toe.
Even een rekenvoorbeeld: stel je hebt een normale gewichtsverdeling 55/45, bij een gewicht van 1350 kg geeft dat 742 kg op de voorwielen. Neem bij voluit remmen een “gewichtsverplaatsing” aan naar 70/30 dan wordt die 742 kg verhoogd tot 945 kg, dat is 27,5% meer druk, en dus ook zóveel meer remkracht. Maar dat is geen 1,3 g, die blijft 1 g bij dat remmen. En daarmee verandert ook de wrijvingscoëfficiënt niet.
Voor de goede orde, de totale remkracht verandert niet door de “gewichtsverplaatsing”. Wat je vóór wint verlies je aan de achterkant.

Ik schreef ook niet dat de wrijvingscoëfficiënt veranderde door de downforce. Maar wel de totale vertraging, die kan dan 1 g worden. Zie de komma in die zin.

Inderdaad, dan ontstaat er “plakrubber”. Dat zie je met name op racetracks, als de baan eenmaal “ingereden is” krijg je die extra grip. Maar daarvoor moeten er dan wel al een aantal wagens aan het gommem geweest zijn, het is niet voor niets dat een F1 bolide al na een dikke 150 km z’n rubber kwijt is.

Overigens, welke auto’s met standaard banden halen bij accelereren op een normaal wegdek een versnelling > 1 g? Dan moeten ze in iets van 2,7 seconden naar de 100 trekken.....

Groet,
JW