Verbruiksdraadje C5 PH1/2 en C5-3

[EW]

En natuurlijk heb je nog te maken met de rendementscurve van de motor, eventuele verschillen in rendementen van overbrengingen etc.

[chathanky]

Het zal allemaal wel. De formule klopt als het je uitkomt en nu kom je met van alles en nog wat.
Plezier ermee.

[chathanky]

Vergeet niet de hellingshoek van de weg enz enz.

[coffeecup]

Gaan we de twee pagina's volmaken? Of 't maar gewoon lekker hierbij laten onder het mom van "de C5 ph.3 is een slobberaar boven de 115km/u".

[Kapitein Rob]

En wat is jouw verbruik 'echt' (ik bedoel: voltanken en km-stand noteren, rijden, opnieuw voltanken en verreden km's delen door aantal getankte liters)?

[Harm]

Het zal allemaal wel. De formule klopt als het je uitkomt en nu kom je met van alles en nog wat.
Plezier ermee.

CH: je leest gewoon niet.
Verdere irrelevante nonsense zullen we maar gewoon verwijderen...

[chathanky]

Luchtweerstand is een kracht. En die is (globaal) evenredig met de snelheid in het kwadraat.

Vermogen is kracht * snelheid. En dus is het benodigde vermogen evenredig met de derde macht van de snelheid.

Voorts geldt dat Cw= Cx * oppervlak.
Wat niet constant is, is die Cx. Denk maar eens aan het feit dat de C5 13 mm omlaag gaat als hij harder rijdt dan 120 km/u, of daaromtrent. Dat beïnvloed z'n stroomlijn, dat is de Cx.


Groet,
JW

Was een antwoord die op deze bijdrage Harm en waar vervolgens de hele discussie ontstond.
Vervolgens komt JW met een wiki formule waar ik de berekeningen maak om aan te tonen dat het niet klopt. Of klopt de uitkomst niet, heb ik een foutje gemaakt?

Wat lees ik verkeerd als ik dat nog vragen mag?
Maar over de discussie zelf is alles wel uiteen gezet. Van mijn kant geen discussie daarop.
Vreemd ook dat ik als enige wordt aangesproken terwijl ik niet alleen de discussie aanga.

[JW-C5]

Oftewel, hoe je nog een draai probeert te geven aan alle onzin die je uitgekraamd hebt....

In volgorde:

De factor luchtweerstand neemt nog meer toe dan de derde macht

Vervolgens:

Vul de formule dan eens in dan, de formule klopt wel Kwadratisch met de snelheid, te zien in v kwadraat, die ook nog eens gedeeld wordt door 2 aan het einde van de formule.
Wat niet klopt wat je aan geeft, het vermogen dat benodigd is de toename aan 100 naar 125 km/h, die is zeker niet de derde macht.

Klopt niet hoor. Boven de breuk een getal weglaten die je onder moet delen.
De formule zelf klopt de uitwerking door jw niet.

Ik daag je uit aan te geven waar ik een fout gemaakt heb en/of onzin uitkraam.

Het is in feite zonde van de tijd die ik hieraan besteed heb. Zoals dat ook al gebeurd is met andere "stellingnames" van jouw hand in andere draadjes..
De enige reden dat ik dit doe is dat ik niet wil dat anderen door jou op het verkeerde been gezet worden en zouden kunnen gaan denken dat het correct is wat je schrijft.

Groet,
JW

[Menno]

Zo klaar .... !

[JW-C5]

Aan dat "verzoek" voldoe ík graag

Groet,
JW

[Menno]

Vanavond met 108 op de limiter .... ( en de teller geeft dan 1 minder aan )
Een net verbruik van 1 op 24,3

ImageUploadedByTapatalk1385766088.334014.jpg

[JW-C5]

Lees ik dat echt goed, 24,3 km/liter bij 107 km/u?

Bij die snelheid haal ik nog niet eens de helft. En dat met een duurdere brandstof

Groet,
JW

[Menno]

1 op 24,3 ( 4,11 l / 100 km )
Groot voordeel van die paar km trajectcontrole, dat stukje is retezuinig hahahaha
Kan dan ook niet zeggen dat de 2.0HDiF een zuipschuit is, die van mij iig niet ...
Als je echt wil is er prima zuinig mee te rijden, en dit is nog wel een automaat.

Maar goed als je 120/30 gaat rijden is het echt andere koek.

[Roman]

Heeft de hete chip ermee te maken?

Ik weet dat mijn ph 2 dik 1/100 zuiniger was dan de ph3

[JW-C5]

Dat was met 107 km/u in de TC?

Je hebt wel lef, ik zou dat niet durven.....

Groet,
JW