Hallo,

de eerste 600 kilometer met onze C5 1.6 hdif zitten er op. Net voor het eerst 34 liter getankt. De boordcomputer gaf een verbruik aan van 1:21,2. Heb daarvoor wel heeeel erg mijn best moeten doen: bijna alleen maar fileloze snelwegkilometers gereden en niet boven de 110.

Het aantal kilometers was 634 bij 34 liter, dus het werkelijk verbruik is een stuk hoger: 1:18,6 Daarbij uiteraard geprobeerd om de tank precies zo af te tanken als de eerste keer.

Bij mijn eerdere citroens gaf de boordcomputer een slechter verbruik aan dan in werkelijkheid. Een verbruik van 5,4 liter op 100 km was dan 1:20.

Zou dit per auto kunnen verschillen of zou er een technisch mankement aan ten grondslag kunnen liggen ? Ik zie geen lekkage sporen onder de tank. Vlak voor aankoop zijn er lekkages gerepareerd aan drie verstuivers. Ik ruik geen verbrande diesel binnen of onder de motorkap.

groet

Ik zou zeker niet denken aan een mankement.
De meeste BC's zijn te optimistisch. De mijne geeft dan toevallig een pessimistische waarde, maar bij de meesten is het andersom. En dat kan zo 15% zijn...

Dat is dan even wennen,

Bij mijn vorige citroen Hdi 2.0, lukte bij deze rijstijl soms 1:21, maar ja die was dan ook enkele honderden kilo's lichter.
groet

Ik heb ook een 16 HDiF,
hier exact hetzelfde verhaal.
BC is zeer optimistisch, de dagelijkse praktijk is 1 op 16 - 17, terwijl de BC gemiddeld 1:19-21 aangeeft.

Ook eenzelfde verhaal in vergelijking met mijn vorige Hdi (Xantia).
op papier is de C5 veel zuiniger, maar in de praktijk door het hogere wagengewicht en grotere frontaal oppervlak onzuiniger.

Weer een bewijs dat de ECE-rijcyclus bullshit is

Mij valt op, na langdurige controle van het werkelijk verbruik en het verbruik via de BC, dat de afwijkingen het grootst zijn als je relatief veel stilstaat. Het verwerken van deze data is blijkbaar het lastigst. Hoe sneller je een tank leegrijd hoe kleiner de afwijking. Opvallend verder dat na het vervangen van al mijn verstuivers de afwijking een stuk kleiner werd. Hieruit lijd ik af dat de BC een afgifte aanneemt die bij oudere verstuivers niet meer hoeft te kloppen en dat wijst op het ruimer worden van de inspuitopeningen.
Bij mijn verse Skoda werkauto is de afwijking nu 34 dkm oud, minimaal. Over de laatste 3000 km 1 op 21,4 terwijl de BC 21.8 aangeeft. Dit betreft meer dan de helft snelweg kilometers en weinig file. De C5 doet momenteel over ongeveer 3000 km 1 op 17 terwijl de BC 1 op 18,2 aangeeft. Voor de vervanging van de verstuivers was dat 1 op 15,2 en 1 op 17.2 op de BC. Deze rijdt 4 dagen per week op de Rotterdamse ruit en in het weekend vaak wat langere afstanden.

Ik zal eerst eens een paar tankjes uitproberen of het zo blijft. Bij mijn auto is bij aankoop bij drie verstuivers een lekkage gerepareerd. Misschien is dat een teken dat de verstuivers gaar aan het worden zijn ? Stel dat een auto 2 kilometer meer gaat rijden op een liter is het dus mogelijk een verstandige investering de verstuivers te laten vv , als het tenminste niet een al te kostbare klus is. de auto heeft 184000 gelopen.

Groet

Het is toch geen precisie-instrument waarop een economische handeling wordt afgerekend? Accepteer dan dat het een soort van duur speeltje is dat niet klopt.
Vroeger deed je het zonder BC en schreef je de verbruiken gewoon op.
De enige juiste waarde is het bijhouden met pen en papier van getankte liters en gereden kilometers.

De BC berekent het verbruik op basis van wat hij verwacht dat er per verbrandingscyclus moet inspuiten. Omdat er per cyclus een aantal microgrammen wordt ingespoten en de injector daar een grote afwijking in kan hebben, ga je daar al de mist in.

Alsof je de afstand meet in gelopen stappen, in plaats van exacte meters.

Maak je niet druk, het is niet anders...

ik maak me niet druk over de BC Harm, als ik me daar druk over zou maken zou ik niet aan mijn vierde citroen begonnen zijn. Ik was gewoon benieuwd of er mogelijk een technische oorzaak aan ten grondslag zou kunneln liggen. inmiddels ontdekt dat het nogal nattig is rond verstuiver 4. mogelijk dat dit meespeelt.

Groet

Of sluit de olievuldop niet perfect, of is er gemorst?

Wat mij redelijk frustreert is dat minimaal het halve dieselpark in Europa gebruik maakt van dezelfde Bosch/Siemens spullen en PSA er in slaagt de grootste afwijking in de BC te krijgen. Blijkbaar ronden Fransen anders af dan Duitsers

Dat klopt niet geheel, of geheel niet zo je wilt
Bij de nieuwere auto's is de nauwkeurigheid groter zowel bij PSA als bij de duitsers.
Ik weet uit ervaring dat de afwijking bij VW bij vergelijkbare auto's en bouwjaren minstens even groot is.

Tja, zo is er altijd wat.
Bij PSA (tenminste, bij de C5) is de snelheidsmeter i.h.a. erg nauwkeurig; bij mij is daarop de afwijking maar 1 of 2 kmh.
Daarvan heb ik (bij de Golf o.a.) ook voorbeelden gehoord van 12 kmh. Denk je 120 te rijden, rijd je 108, geen wonder dat iedereen je dan irritant op de weg vindt

Het staat of valt wel bij de montage van de juiste bandenmaat. Tegelijkertijd zorgt het natuurlijk ook voor een verkeerde berekening van het verbruik; met te kleine wielomtrek legt de auto minder af dan de werkelijkheid en het verbruik wordt over een langere dan de werkelijke afstand berekend.

Verder is 'een keer tanken' geen heel betrouwbare graadmeter.
Je kunt verbruik alleen maar over een langere termijn (serie tankbeurten) berekenen, zodat de vul-verschillen uitmiddelen. Als de auto ook maar een beetje scheef staat gaat er ineens veel meer of veel minder in de tank.

Jij ziet meer auto's als ik en mijn ervaring is gebaseerd op auto's in mijn omgeving. De Passat van mijn zoon uit 2003 was nauwkeuriger dan de mijne, net als een tijdelijke Caddy, bouwjaar 2007,en een Opel Astra uit 2004 van een collega.
Sinds alle verstuivers vervangen zijn kan ik met de huidige afwijking goed leven. Het was 12 tot 15 % en nu 7 tot maximaal 10 %. Dit alles gemeten over minstens 20 dKm op de ouderwetse invul/deel rekenmethode, leve het spreadsheet. Meet en regeltechniek heeft me altijd geboeid vandaar mijn kleine onderzoek.

Ik begrijp dat je dit interessant vindt en dat het je tegelijk ook stoort.
Dat is bij mij nl ook het geval.

Je geeft zelf al aan dat je afwijking is verbeterd sinds de verstuivers zijn vervangen.
Dit heeft te maken met de manier waarop het verbruik wordt uitgerekend.
De computer rekent de inspuittijd (miliseconden) om naar liters brandstof
Daardoor wordt de afwijking zo groot (grote vermenigvuldigingsfactor)
Waarschijnlijk wordt er onvoldoende, of zelfs geen rekening gehouden met de compensatie/correctie die het motormanagement toepast per verstuiver. De inspuittijd verandert, maar dat doet hij om de ingespoten hoeveelheid brandstof gelijk te houden. Vandaar dat de afwijking kan veranderen door slijtage.

Een relatief eenvoudige oplossing zou zijn de aanduiding middels een instelbare correctiefactor te corrigeren.
Mij is niet bekend of er auto's zijn waarbij dit kan.