Even een nieuw balletje opgooien, eigenlijk een kruising tussen verbruik en electronica, maar "hoofdmoot" verbruik gerelateerd.

Als ik met een constante snelheid rijd, met de voet echt stil, en ik zet de CC vast op diezelfde snelheid, gaat het verbruik direct omlaag met wel 10%. Hebbben meerderen die ervaring ?

Zo niet, test het eens. Ben benieuwd of het een positieve systeemeigenschap van de C5 is.

Groeten en veel plezier,

(PS, wel alleen als de weg en het verkeer het toelaten, laat je niet afleiden van het verkeer als je enthousiast mocht worden indien je hetzelfde ondervindt)

Ja, ik ken dat.

Of het nu exact 10% is, laat ik in het midden, maar de cc is gewoon stabieler en constanter. Waar de menselijke rechtervoet toch altijd wat zwaarder leunt dan de electronica, merk je dat gewoon.

Zal eens kijken ....

Is het zeker niet, was meer indicatie ordegrootte. Is namelijk m.i. wel redelijk veel, en in elk geval dusdanig dat ik er de vraag aan durf de wijden. Als het onder de 5% was had ik het hier niet eens gedurf om niet van muggezifterij beschuldigd te worden, maar rond de 10 (in sommige gevallen) is een breder onderzoek waard.

Groeten,

Nee, maar het verschijnsel had ik ook al eens geconstateerd, zonder echt op getalswaarden te letten.

Heren, niet mee eens, volgens de theorie. De praktijk heb ik nooit gemeten.
De CC is namelijk als alle moderene CC´s snelheidsafhanklijk.
Dit betekent dat een CC bij het oprijden van bv een vals plat gas bijgeeft en aan de andere kant weer gas terugneemt om op snlehied te blijven.
Een stabiele rechtervoet zal op hetzelfde traject eerst een verlaging van de snelheid en later een verhoging van de snelheid tot gevolg hebben, maar het brandstofverbruik zal gunstiger zijn dan met een CC.
De kunst van het zuinig rijden zit echt in een doodstille rechtervoet. Ook bij het aanrijden van een mini-rotonde. Niks liften en na 10 meter weer gasgeven, gewoon de voet stil houden. Wel zuinig, maar ook gevaarlijk en duur (bandenslijtage), maar ja....

Gr. Ronald

Mmm, leuke theorie, maar bewezen?

Alles staat of valt met hoe het verbruik zich gedraagt met hellingen op en af.

De observatie van Harm bestond uit het moment van overschakelen: met voet zeg 8 op 100, op cc iets van 7-7,5 op 100 (willekeurige getallen).

Waardoor ontstaat dat? Zonder te stellen dat ik het weet, gaat de overgang van voetgas naar cc-gas met een verlaging van het verbruik gepaard.
De mens geeft toch, hoe gedisciplineerd ook, altijd meer gas dan strikt noodzakelijk. En de electronica kan dat wel.

Zover mijn verklaring van het verschijnsel.

Het verhaal berg op-berg af is een ander verhaal.
Kom ik later wellicht op terug...

Neem aan dat ik niet over een nacht ijs ben gegaan alvorens mijn observatie hier te publiceren.
M.b.t. hellingen en CC-gedrag ga ik helemaal met Ronald mee, de CC tracht (en dat lukt over het algemeen) de snelheid constant te houden, bij "vals plat" op en af varieert het verbruik navenant bij constante snelheid.
Mijn observatie betreft echt zuiniger rijden bij horizontaal wegdek, CC vs. zo stil mogelijk (en min of meer zijdelings gefixeerd, tegen midden console) als referentie positie zie ik echt een lagere verbruiksindicatie op de BC als ik een gelijke snelheid op de CC overneem.

Groeten,

Berg op en af, volg ik ook gewoon. Maar idd, het horizontale verbruik....

Ben bang dat ik deze maal voor een dieptepunt ga
Pas 300km gereden en al over de helft .....

op dit moment 1:14.5

cavatjes nog

Na bijna 4000 km nog steeds 6,2 liter per 100 km is toch even ruim 1 op 16 .....

Jaha

Mijne geeft 8,3 op 100 aan over 2000km... In werkelijkheid ook

Begrijp ik, Harm, dat jouw BC redelijk het werkelijke gebruik aangeeft?