Hallo Daar,

Onlangs toegetreden tot de club. Ben sinds 2 weken in het bezit van een C5 Break 2.0I 16V 2003 (Difference?).
De banden (op de standaard 15" wielen) zijn nog net acceptabel, maar er komen andere wielen op, LM 16"- 6,5 J. Nou heb ik een set schitterende banden gereserveerd in de aangegeven maat, maar daar kan ik nauwelijks iets over vinden. Mij gaat het om comfort, zuinigheid en stabiliteit. Geadviseerd wordt 205-55-16, die (in diameter) ietsje kleiner uitvalt dan de standaardmaat 205-65-15. De door mij gereserveerde banden vallen met een vergelijkbare marge iets groter uit. Kan geen probleem zijn, lijkt mij.

Weet iemand waarom de maat 205-60-16 "gediscrimineerd " wordt(?), want ik kan er zo snel niets over vinden.

Verneem graag, waarvoor b.v.b. dank,

ZieTroen.

De standaard maat op 16"velgen is 215/55-16 93W, niet 205/65-16.

En hebben die velgen de juiste ET waarde, ET26 dus?

Groet,
JW

Hallo,

Allereerst dank voor snel reageren !!!!!

Ben nauwelijks begonnen aan de C5, en bevind me nu al in een discussie over ET waarden. Laat ik het zo zeggen; welke website ik ook raadpleeg over de ET waarde van de C5 -let wel- 2001-2008, dan komt daar het getal 18 uit. Ik kan het echt niet anders maken. De velgen die in mijn bezit zijn, vertegenwoordigen de ET waarde -15-. Uitgaande van het feit dat er (ook weer volgens gegevens op het wereldwijde web, mooi toch?) max. 5mm mag worden afgeweken (bij mij dus 3mm), wekt dat bij mij geen behoefte aan paracetamol.

Dan eerst rechtzetten. Ik sprak van een geadviseerde maat van 205X55X16. Hartstikke fout. Ik bedoelde 215X55X16. So sorry.

En terugkomend op de bandenmaat. 205X60X16, ik weet dat deze maat niet standaard is. Mijn vraag was bedoeld in de zin van; waarom zou dit niet kunnen?

De afwijking naar boven (nog geen 5 mm groter in doorsnee) geeft slechts een hele kleine kilometrage-afwijking (120 = 120,91). Wat kan je dan gebeuren met de Cruise Controle op 119 km/u?
Nog wat; bij de 16 Inch -standaardmaat- 215X55X16 (jaja) zit je nieuw al onder de wieldiameter van de 15 Inch standaardmaat 205X65X15. Dus naar mate de slijtage vordert, wijk je steeds verder af van de aangegeven snelheid.

Bij 205X60X16 slijt je tot een bepaald punt steeds meer naar de aangegeven snelheid toe. Daarna is de situatie vergelijkbaar met wat hierboven staat. Dit alles uiteraard zonder aanpassing (vzv. mogelijk) van de boardcomputer. Iets waar ik b.v.k. niet aan sleutel of laat sleutelen, ook weer in navolging van de info op het web, vandaar.

En als ik de vele overeenkomstige gegevens op het web niet meer kan/mag geloven, wat dan wel ?????

Ben ik gek?, dan is dit een uitnodiging aan alle witte jassen, die graag oren willen wassen.

Verneem wel weer, groet nog,

ZieTroen.

De ET waarde van de 16" velgen voor de C5 is altijd ET 26 geweest, vanaf het begin dat 'ie geleverd werd tot aan het einde produktie.
Die ET18 zie je bij de 15" velgen, check dat maar.
Jouw ET 15 wijkt dus 11 mm af van de waarde zoals die behoort te zijn. Daar zou ik niet mee willen rijden, dat geeft een nerveuzer en minder precies stuur- en remgedrag.

En welke LI en snelheidsindex hebben die 205/60-16 banden die jij op het oog hebt.
Als dat duidelijk onder de standaard 93W ligt zullen ze best wat goedkoper zijn.
Maar dan zullen ze ook beduidend sneller slijten, oftewel: goedkoop = duurkoop

Groet,
JW

Wat JW aangeeft klopt, ET18 is voor 15 inch, niet voor 16 die is 26 , ook voor een PH1 ....

qua bandenmaat niet te druk maken, die bandenmaat die je aangeeft valt binnen de specs dus kun je prima gebruiken.
dit mbt de breedte/hoogte verhouding ed.
load index heb je niet aangegeven dus kan ik niks over zeggen.
et waarde wordt bij andere merken soms ook met een korreltje zout genomen zo zijn er bij de golf lm wielen te krijgen met een et van 35 tot 45 zonder dat er iets aangepast wordt.
dit zal bij andere merken ongetwijfeld ook zo zijn.
de et waarde die je noemt komt dus iets meer naar buiten, met het gevolg dat de lagers het iets zwaarder zullen hebben.
de smallere banden zullen het probleem van mogelijk aanslijten wel compenseren.
dat de bandenmaat bijna niet voorkomt is simpel een kwestie van suply and demand.
is er geen vraag naar dan word die maat ook niet gemaakt.
ipv de hoogte en kilometer afwijking (is standaard al ingebouwd natuurlijk zie de tomtom waarde) zou ik me meer druk maken om het merk en type band, mooi recht afgesleten, jaar waarin ze gemaakt zijn ivm veroudering rubber, loadindex, hoogteslag, droogtescheurtjes, bultjes, reparatie,s etc.

Bij een ET afwijking van 11mm wordt de schuurstraal heel anders.

Daardoor zal de auto anders gaan sporen, met name bij het remmen.
In plaats van iets stabiliserend toespoor bij het remmen krijg je dan uitspoor, en dat merk je wél als je een keer hard moet remmen bij een wat hogere snelheid

Groet,
JW

@KWW: De band valt niet binnen de specs.
Grote Citroëns zijn heel gevoelig voor de juiste ET.

Waarom afwijken als er een standaardmaat is die prima rijdt en prima verkrijgbaar is, zelfs 2e hands:
215/55R16
in diverse passende snelheids/belaadbaarheidklassen oa. V93, W93, Y93, H97XL, W97XL.

hierbij de hoogte's
215/55,16 = 64.29 cm
205/60,16 = 65.24 cm
205/65,15 = 64.75 cm

het verschil tussen nieuw 8 mm en de minimium toegestane maat van 1.6 mm valt mi dus ruim binnen de marge.
maw als de 205/60,16 een 5 mm versleten is en nog maar 3 mm profiel heeft dan zit ie op de maat van de standaard maat van 215/55,16 nieuw.
lijkt me dat deze afwijking binnen de toleranties valt.

Hallo Info Ondersteuners,

Superdank voor jullie bijdragen, en wat ik graag kwijt wil is, dat ik er na komende dinsdag nog uitgebreider op in ga. Waarom? Nou, op die dag gaat mijn -Dame- voor de ANWB keuring. Per gelijk moment zal ik alles omtrent marges van banden en wielen bij de behandelende keurmeester navragen.

Wat ik simpelweg moet stellen, is dat welk wiel ook geplaatst wordt, de naaf niet van zijn plek komt, wat dus ook voor de wiellagers geldt, die de ideale plek voor de wielmiddenlijn bepalen. Als dus een wiel met een ET-waarde van 26 i.p.v. ET-w.18 wordt geplaatst, ontstaat er m.i. een grotere afwijking (8 mm naar binnen) dan ik creeer met een Et-w. van 15 (3mm naar buiten), want 18 is bij de C5-naaf de standaardwaarde, niet 26. M.i. moeten er heeeel andere reden spelen die Citroen tot dit bizarre advies brengt. Dat ga ik ook nog napluizen.

En dan die banden. Ik weet de Li nog niet, en dat geldt ook voor de Sn.code. Wel nagevraagd, maar nog geen antwoord. Die verschilletjes in afmeting, had ik idd ook nageplozen. Klopt als een zere vinger.

OK, dinsdag maar even afwachten, ik zeep mijn oren vast in.

Nogmaals dank voor moeite, tijd, aandacht, enz., enz., enz..

Salut,

Zietroen.

@KWW Da's makkelijke praten over "toleranties", als er niks gespecificeerd is. (behalve de maten op R15, R16 en R17, de voorgestelde maat valt hier niet tussen)

Het is nu eenmaal zo dat de afrol en diameter van deze maat iets groter is dan de grootste standaardmaat (205/65R15). Het kan goed zijn dat het past, maar de C5 heeft relatief grote veerwegen, op leeftijd doen de aanslagnokken niet helemaal hun werk, een C5 kan bovendien op de snelweg 15mm zakken, dus waarom je per se een grotere maar smallere band wil proberen...?

215/55R16 is gewoon de beste maat, qua wegligging, handelbaarheid, veiligheid, confort en slijtage.

@Zietroen, er is een uitgebreid draadje over ET (ik dacht onder het kopje 18") daarin staat uitgelegd wat het precies is, en waarom Citroën twee waarden aanhoudt (hint: passend maken is maar een klein deel van de overweging; camber, true centerpoint steering, onderstuur-overstuur: het telt allemaal mee)

Nogmaals: grote Citroëns zijn hier heel gevoelig voor.

18 is enkel de standaardwaarde bij 15 inch, niet 16 , zoals een ieder hier al aangeeft ....

@eviltwin
ik ga er vanuit dat deze maat gekozen wordt omdat de ts daar een goedkope koop mee kan doen.
in een geval van nieuwe banden zou ik natuurlijk zeggen dat de origineel aanbevolen maten de beste zijn.

Da's sowieso geen handige manier om een band uit te kiezen. Helemaal niet omdat er voldoende juiste maten aangeboden worden, bijv 2e hands en zelfs een volledig nieuwe set niet veel kost tov de gewone lasten, gerekend per km.

ben ik met je eens, maar sommige mensen die zien een uitgave van een 300 euro of 600 euro
in het geval van 2 a 4 banden toch als een grote post en gaan dan zoeken naar een alternatief.
na dat blijkt dat je per km niks goedkoper uit bent krijg je pas gelijk.
we kennen de omstandigheden niet hier dus ik ga hier geen oordeel aan verbinden.
ben sowieso niet iemand van de oordelen