Afgelopen week is mijn dame uiteindelijk APK goedgekeurd. Maar niet nadat de lekhoezen vervangen moetsen worden omdat deze gescheurd waren...

Ik heb nog gevraagd of dat echt wel nodig was voor de APK. Want volgens het C5 forum...

Ja, was echt nodig. Toevallig ook nog een steekproef bij de keuring waarbij navraag is gedaan bij de man van de RDW. En ook deze verklaarde dat gescheurde of kapotte lekhoezen wel degelijk een punt van afkeuring betekenen. Waarvan akte..

Groet, Frank

Het is een strenge interpretatie van de volgende apk-eis (5.2.28):



Het lullige is dat 5.2.28#1 en 5.2.28#3 al eisen dat het veersysteem goed werkt [visueel/evt.rijproef] en dat de schokdempers goed werken [idem], maar dat een scheur in de lekzak hierop geen invloed heeft, zolang als je maar vloeistof bijvult. Echter, voor de stuurinrichting (ook LDS) is de eis net zo streng, dus in die zin is het wel logisch. Citroën vindt het ook niet normaal dat je LDS bijvult (is een garagehandeling itt. LHM bijvullen), omdat het systeem ontworpen is om gesloten te blijven.



Wat absoluut geen afkeur mag zijn is het zweten van LDS.

Als je het inderdaad letterlijk als breuk van een onderdeel ziet of ondeugdelijke bevestigd zou je het op die grond kunnen afkeuren. Eigenlijk is de lekhoes strikt genomen geen onderdeel van het veersysteem en kun je het als slechte afdichting zien. Dit is gewoon toegestaan. Maar het is zeker interessant dat de steekproefcontroleur aangaf dit af te keuren! Ik denk niet dat dit overeind blijft als je in beroep gaat bij afkeur. Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel de RDW die de zorgt voor de interpretatie van en controle op de regels. Ik zal het binnenkort eens na vragen of voorgaande het officiële rdw standpunt is. Overigens komt de vloeistof die in de lekzak terecht komt nooit terug in het systeem ook niet als de zak gewoon heel is. Het verdwijnen van olie uit het systeem is geen goed argument dat zou anders ook gebeurd zijn! De lekke zak beïnvloedt op geen enkele wijze de goede werking van het systeem

Waar gaat de LDS die in de lekzak terecht komt dan wél naar toe?

Groet,
JW

De olie die in de lekzak terechtkomt blijft daar net zo lang tot de lekzak vol is,
Aan het tuitje op de lekzak zit een ontlucht slangetje dat in de holle achteras verdwijnt. Als hij echt helemaal vol is komt daar dus de olie terecht. En lekt hij lds uit de achteras

Meestal komt de lekzak vol lds doordat men het lds niveau te hoog afvult waardoor er teveel druk op de retour komt. Via keerring 7 lekt het dan de lekzak in. Onder normale omstandigheden zit er niet heel veel olie in de lekzak.

Even gezocht, ik had nog een foto hoe dat onder de auto er uit ziet. Op deze (wazige) foto kun je zien dat het achterste slangetje in de achteras verdwijnt. Het voorste retourslangetje gaat tereug naar het reservoir.

Dat voorste retourslanngetje vangt de LDS op die langs de keerring komt van de zuiger in de cilinder?

Ik had in mijn herinnering dat die aansluiting óók op de lekzak zat, en dat de tweede er was om te zorgen dat de lekzak "belucht wordt" tijdens snelle bewegingen. De inhoud daarvan varieert immer tijdens het in- en uitveren, en dan moet dat ergens gecompenseerd worden.
Maar uit je verhaal begrijp ik dat dit niet klopt....

Groet,
JW

Bij een beetje zweten is dit dus een zelfregulerend anti corrosie-systeem voor de achteras.
Erg modern......

Correct! Hier doe je ook de retour-lektest tbv diagnose aan zakkende veercilinders achter.

Zoals beloofd heb ik dit gedaan, maar nooit gepost
Ik werd er weer aan herinnerd door dit draadje:
http://c5club.nl/c5forum/viewtopic.php?f=8&t=13023

De waarheid is dat de meeste steekproefcontroleurs niet goed weten hoe het veersysteem van een C5 werkt.
Na uitleg van de werking van het systeem gaf de Steekproefcontroileur aan dat dit dus (zoals verwacht) geen APK afkeur is. Mogelijk (indien overmatig olieverlies zichtbaar) is het wel een adviespunt op het APK rapport.

Het grappige van dit verhaal is (zoals eerder genoemd in dit draadje) dat de olie die in de lekzak zit nooit in het systeem terug komt, ook al zou de zak dicht zijn.

Dat laatste begrijp ik niet.....

Nog maar kort geleden is dit ook aan de orde geweest, en de slotsom van díe discussie was imho dat die aansluiting er voor zorgt dat de LDS retour gaat naar het LDS reservoir.
Zie ook jouw posting daarover.

De tweede aansluiting gaat naar het midden van de achteras, als extra "overloop". En als ik het goed begrepen heb ook als beluchting van de lekzak bij in- en uitveren.

Hoe zit het nou precies?

Groet,
JW

Die eerste retouraansluiting zit zeer kort achter de afdichtingen van de cilinder gemonteerd. De olie die retour gaat komt dus eigenlijk nooit daadwerkelijk in de lekzak terecht. Is de olie toch langs de retour en in de lekzak terechtgekomen, dan komt ze inderdaad nooit meer terug in het systeem. Zo zit het.

De verwarring zit wellicht in het gebruik van het woord "in".

Ik zou zeggen dat het gedeelte waar de eerste aansluiting zit deel uitmaakt van de lekzak #3, en dus dat de LDS die daar terecht komt "in" de lekzak zit:



Of zoals BJG het schrijft:

Dát tuitje gaat retour >> LDS voorraadvat.

Het linkse tuitje doet dat niet, LDS die dáár terecht komt gaat naar het midden van de achteras.

Groet,
JW

Helemaal correct!