Is hydro-active nu zoveel beter dan gewone ophanging

[Roman]

ok jij je zin...
zal er maar niet verder op in gaan want schijnbaar ligt het gevoelig bij hp rijders dat de wokkel C5 een heel comfortabele auto is...

[Harm]

Mensen, het gaat om meningen, we kunnen elkaar hier toch niet overtuigen...

[JW-C5]

Dat is nou juist wat ik probeer te vermijden: meningen laten prevaleren boven feiten.
En al helemaal: stellen dat HP comfortabeler is dan wokkel. Daar kan ik niet over oordelen, simpelweg omdat ik die vergelijking zelf nooit gemaakt heb.

Ik heb het dus in het geheel niet over beter of slechter in de vergelijking wokkel <> HP.
Waar het om ging, en wat mij betreft nog steeds om gaat: is een wokkelgeveerde C5-3 minder zijwindgevoelig dan eentje met HP.
En dáár is het antwoord (nog) niet op gegeven, er worden immers appels met peren vergeleken. En wel een gewokkelde C5-3 met een C5-2 die HP heeft. En dat klopt niet, toch?

Derhalve de oproep om die vergelijking echt te doen. Wie biedt zich aan?

Groet,
JW

[Ccinq]

Ik kan mijn C5-3 Tourer vergelijken met een C5 Break ph1. Ik vond de ph 1 hoogst irritant zijwindgevoelig, de C5-3 Tourer is naar mijn mening, en ik heb toch met aardig wat wind gereden, en hard ( 180) ook, totaal niet zijwindgevoelig. Ik heb eigenlijk nog nooit in een auto gereden die zo geweldig goed op de weg lag (heb alleen ervaring met de wokkels VW Scirocco, Audi 100, Renault 25, Peugeot 605, HP's XM Break en Xantia sedan), ook bij harde wind. De HP vering zou van mij echter wel iets zachter mogen (maar ik ben dan ook een ouwe l** van 60).

[Citrowout]

Beter of slechter, ik heb dit altijd zo'n onzinnige discussie gevonden. Citroën heeft beslist in de Ph3 ook wokkelveren te installeren om zijn fan-base te vergroten, niet meer of minder. Mijn ph2 met hp voelt voor de meeste niet-citroënrijders "raar" aan. Zowel het stuur en ophanging zijn zeer afstandelijk (of indirect of whatever, jullie weten wat ik bedoel) en dat is voor nogal wat mensen anders dan ze gewoon zijn. Vandaar dat er velen na een korte testrit (hoe wordt een leasewagen gekozen) met de ph2 toch maar snel een 407 van de lease zijn gaan bestellen. Om deze klanten te houden heeft Citroën de populaire leasemodellen met de wokkelvering uitgerust zodat, hoewel véél comfortabeler dan bij andere merken, de ph3 herkenbaarder zou aanvoelen. Ik denk dat het resultaat van deze keuze op de weg te zien is, je ziet veel meer ph3's dan ph2's.

Dit gezegd zijnde, ik rij regelmatig met een ph3 1.6 HDi wokkel als één van onze wagens in de garage staat (is helaas de laatste tijd iets frequenter geweest dan mij lief was, o.a. na schade) en die wagen rijdt fantastisch zacht. Zo zacht dat ik de eerste keer gekeken heb of het wel een wokkel was Het is anders dan een HP (en dat was ook de bedoeling, geen imitatie!!!) maar naar mijn bescheiden mening zo zacht als je een wokkel kan maken zonder dat het storend wordt (en je bijv. de schokbrekers eruit haalt )

Ik kom uit een C4 en die vond ik altijd ontzettend comfortabel. Ik heb wat vrienden in de autowereld waardoor ik regelmatig de kans krijg met een nieuw uitgebracht model (renault, bmw, alfa, peugeot) te rijden en ik heb me steeds geërgerd aan de hardheid van de ophanging in vergelijking met mijn C4. Welnu, de C5 ph3 is nóg comfortabeler dan mijn C4. Dus beter of niet...het is maar wat je zelf vindt, maar voor mij mag er gerust een 1.6 hdi met wokkels komen na deze C5. Misschien een goede occasie bij Roman????

[Ronald]

Is die vering nu zoveel beter dan de ophanging in mijn vorige C5?

Ja, maar vroeguh was het nog beter. Toen de boel nog gewoon passief was ipv actief. En zelfs in de passieve tijd is een Xantia al niet meer te vergelijken met een DS.
Tis de vooruitgang zullen we maar zeggen.

Beetje waar, beetje onzin. De klassieke passieve HP is geroemd, president het leven gered, etc, maar kon bij het grote publiek toch niet echt aanslaan. Wagenziekte was een veel gehoorde klacht.
Waarheid is wel dat de HP/HA vering in de loop der jaren is aangepast aan modernere verkeerseisen en smaak.

Oordeel straks zelf, ik ben benieuwd.

Gr. Ronald

[Breeze]

Ik heb een aantal keren DS gereden en daarna alle bollenbakken dubbel gehad t/m Xantia en een keer een (bollen) C-5 gereden. Er is een geleidelijke overgang geweest van de extreem zacht geveerde DS naar de redelijke straffe, maar nog steeds zeer comfortabele Xant. Ik heb nu comfortbollen! De C-5 vond ik juist weer wat zachter geveerd, maar dat kan gelegen hebben aan de eenmalige en dus beperkte ervaring.
Mijn zoon rijdt een GS van 1980 en dat is een zeer voelbaar verschil.

Adri

[BJG]

Ik heb het dus in het geheel niet over beter of slechter in de vergelijking wokkel <> HP.
Waar het om ging, en wat mij betreft nog steeds om gaat: is een wokkelgeveerde C5-3 minder zijwindgevoelig dan eentje met HP.
En dáár is het antwoord (nog) niet op gegeven, er worden immers appels met peren vergeleken. En wel een gewokkelde C5-3 met een C5-2 die HP heeft. En dat klopt niet, toch?

Derhalve de oproep om die vergelijking echt te doen. Wie biedt zich aan?

Groet,
JW

Dit was inderdaad m.i. de insteek.
Ik heb beide gereden en durf gewoon te stellen dat de zijwindgevoeligheid vergelijkbaar is. Alleen met volle belading 4pers bijvoorbeeld is de conventioneel geveerde auto heel iets in het naddeel door een mindere beheersing van de rol.

Het lijkt in dit topic een beetje af te dwalen naar verschillen tussen verschillende modellen en bouwjaren van 1960 tot 2010, dat is zeer interessant maar in dit topic niet relevant denk ik.

Verder is en blijven de beide Ph3 typen uiterst comfortabel geveerd met wat kleine verschillen die reeds uitgebreid besproken zijn.

[JW-C5]

Bedankt voor de info en input.
Dat was inderdaad de insteek, die vergelijking tussen de gewokkelde en de HP C5-3 op het punt van zijwindgevoeligheid.
Uit jouw verhaal maak ik op: daar is geen verschil tussen.

En dat de HP in het voordeel is bij zware belading, en juist daar z'n troeven uitspeelt, dat zal niet verbazen

Groet,
JW

[Roman]

En dat de HP in het voordeel is bij zware belading, en juist daar z'n troeven uitspeelt, dat zal niet verbazen

Groet,
JW

ik vind nog steeds dat ik deze wagen mag vergelijken met mijn vorige... maar goed jij vindt van niet..
en daarbij komt iedere keer weer terug "bij zware belading" ..
en daar heb je gelijk in..
en als de ph3 met HP ook zo weinig zijwind gevoelig is dan hebben ze dat prima opgelost bij citroen.

maar zoals gezegd 90% van de tijd rij ik alleen met de wagen.
en voor vakanties gebruik ik de camper..
dus ik wil hier gewoon aangeven dat een wokkel C5 voor de dagdagelijkse rijder een prima wagen is...
stel je meer eisen, aanhanger/caravan of heb je wagen elke dag volgeduwd met allerlei zaken dan heeft de HP wagen zijn voordelen..


@citrowout... ik denk dat je dan heel lang moet wachten voordat deze C5 de verkoop in gaat...

[EW]

ik vind nog steeds dat ik deze wagen mag vergelijken met mijn vorige... maar goed jij vindt van niet..

Ik ben het met Jan Willem eens in deze: De Ph1 en Ph2 hebben achter getrokken draagarmen. De Ph3 heeft double wishbones.
Dat is appels en peren.

[JW-C5]

En wat denk je dan van de voorwielophanging?

Dat zijn McPhersons bij de C5-1 en -2, en "double wishbones" bij de C5-3.

De C5-3 voorwielophanging lijkt daarmee terug te keren naar de goede oude tijd van de CX en de GS. Die hadden dat ook.
Niet identiek, uiteraard, maar in principe hetzelfde.

Groet,
JW

[EvilTwin]

Ik las ergens dat de 508 weer terug is naar McPhersons (beh. de 508GT)...tb confirmed
Overigens gaat bij Citroen altijd het om zgn gemodificeerde McPhersons, met een aanzienlijk subframe voor onder en gesmede onderste draagarmen (wishbones) dus ook weer niet zo slecht:

BMW heeft ze tot de uitgaande 5 gebruikt en de huidige 1en3 gebruiken ze ook nog (in feite een copie van de Xm ophanging)
Porsche 911 heeft ook McPh.

Afgezien van het verplaatsen van de rol-as achter zie ik overigens niet zo veel voordeel in multilink vs getrokken langsarmen. Die hebben oa. een betere locatie dankzij de ADALs en het achterste subframe. Maar omdat Peug multilink al sinds de 605 levert is Citroën er ook maar aangegaan.

BTW het is hydropneumatiek, maar hydractive zonder o.

En ja het is beter, maar dat heb ik al vaak genoeg uitgelegd. Dat je in één specifieke situatie ook een wokkelbak prima comfort kan geven (wat sowieso niet de enige maat is) is toch geen argument? Waar het om gaat is in alle situaties optimale wegligging te bieden met een zo hoog mogelijk comfort (er is dus bij HA3+ niet noodzakelijkerwijs geoptimaliseerd naar het laatste beetje comfort); met de mogelijkheid om in noodsituaties of tegen de grens een beetje extra te beiden qua handling, dát doet hydractive.

NB op de C5-3 hebben we het altijd over HA3+ met computergestuurde variabele veerkarakteristiek (vering en demping) terwijl op de PhI en II ook nog simpel HA3 geleverd werd (geen variabele veerkarakteristiek)

Tenslotte wil ik nog bestrijden dan zijwindgevoeligheid iets te maken heeft met HP of HA, dat is zuiver door de relatief hoge opbouw van de C5 (mn de break) de CX, Xm en Xantia waren echte goden als het om zijwind aanging (ook de breaks).

Daarnaast iets simpels als een beetje speling op de stabilisatorverbindingsstangjetjes heeft grote gevolgen voor de rolstijfheid en dus zijwind. Laat staan banden of erger, bottom line is dat de ene C5 niet zo rijdt als de andere.

[Menno]

Tenslotte wil ik nog bestrijden dan zijwindgevoeligheid iets te maken heeft met HP of HA, dat is zuiver door de relatief hoge opbouw van de C5 (mn de break) de CX, Xm en Xantia waren echte goden als het om zijwind aanging (ook de breaks).

Geheel eens hoor, break is pet, de berline prima ...
Komt gewoon door de omvang ...

[EvilTwin]

De C5 heeft dan nog als voordeel boven de Xm en Xant dat de auto op snelheid iets zakt (-15mm).

Bij de C5-3 bollen vs wokkels is dat verschil nog groter omdat de wokkelbak standaard hoger staat (om zware belading op te vangen) maar als je in je eentje met een lege tank rijdt dan staat hij op de snelweg dus zo 2cm hoger dan een C5-3 met HA3+.