Andere bandenmaat mogelijk?

Bericht door **onsco** » 23 mei 2010 15:45

als je voor de prijs gaat zou ik 205/55R16 pakken dan kan je ook nog kiezen voor de
91 = 615 kg
94 = 670 kg (Versterkt/reinforced)
volgens mij is dit zwaar zat voor een berline
(de standaard 215/55R16 is een 93 band dus lichter dan de 94)
het verschil van de rol omtrek is ook < dan 2% dus dat is ook goed

gr marco

Bericht door **Xiphy** » 23 mei 2010 22:04

Inmiddels gebruikte 215 bandjes op de kop getikt. kan weer een zomer door en de keuken zit er ook in

dus beide geregeld !

Bericht door **EvilTwin** » 24 mei 2010 12:12

onsco schreef:als je voor de prijs gaat zou ik 205/55R16 pakken dan kan je ook nog kiezen voor de
91 = 615 kg

Nee.

Bericht door **onsco** » 24 mei 2010 21:11

waarom NEE ?

4x615kg =2460kg
Toegestane maximum massa voertuig van een CITROEN C5 PH 2; 2.0I 16V automaat =1.958 kg
volgens mij hou je dan nog 502kg over
en de ph1 berline werd afgeleverd op 195/65r15 dit is standaard met een loadindex van 91

Bericht door **EvilTwin** » 25 mei 2010 00:39

Nee omdat er >65% van het gewicht op de voorwielen rust en bij remmen nog meer.

Bericht door **onsco** » 25 mei 2010 10:29

de auto weegt 1432kg
65% daarvan is 931 kg vooras dan heb je 299kg over
35% daarvan is 501 kg achteras en hier heb je 729 kg over
ik neem aan als je de auto gaat beladen dat je dat achter doet
dus de gewichtsverdeling gaat ook meer naar de achteras
ik zie als bandenboer dit probleem niet
een volvo v50 staat standaard op 205/55r16 91v en is 40 kg zwaarder dan een C5

Bericht door **Maarten** » 25 mei 2010 10:43

De auto weegt misschien 1430 kg.
Maar op de weg is het gauw minstens 150 kg meer: accesoires die niet op het kenteken zijn meegenomen, bestuurder + eventuele passagiers, brandstof.
Maakt dan toch een kilootje of 1600, beladen is dat natuurlijk meer mat dat rust inderdaad zwaarder op de achteras.

Hoe dan ook: 65% van 1600 kg is 1040 kg. Dat maakt dus een statische load van minstens 520 kg op de vooras.
Een loadindex van 91 komt overeen met 615 kg. Dat is slechts 95 kg over per band.
Dat is met een fikse remaktie zo overschreden.

En dan vraag ik me af: voor die paar euro die een hogere loadindex kost, why take the risk?

Bericht door **John LeGrand** » 26 mei 2010 08:28

Wil de energy saver van Michelin erop laten leggen , zitten achter ook op en zijn nog ruim voldoende .

Heb de 205x65x15 (94h ?), schijnt een goede band te zijn ergens hier gelezen meen ik??

Iemand meer mee bekend ??

Bericht door **Maarten** » 26 mei 2010 08:50

Ik zou zeggen, ploeg je eens door dit draadje heen!

Bericht door **onsco** » 27 mei 2010 22:57

nog even over de gewichtsberekening van de auto

als ik de auto vol tank komt dat gewicht er op de achter wielen
en 50% van het gewicht dat op de voorstoelen zit komt ook op de achterwielen (de voor stoelen staan in het midden van de wielbasis)
het gewicht op de achter bank en verder naar achter komt ook op de achter wielen
als de auto maximaal (en goed) beladen is wordt de verhouding 50/50
(val me niet aan op een paar %)
en een flinke rem actie is een moment opname dat kunnen de banden echt wel aan
(veiligheidsmarge)

mijn advies is ook 94 die heb ik er niet voor niets bij gezet veel mensen weten niet dat (Versterkt/reinforced) ook bestaan
en niet iedereen heeft het zelfde te besteden en dan is de keuze aan de berijder
het beste is en blijft de originele bandmaat en load en speedindex

Bericht door **John LeGrand** » 28 mei 2010 08:41

Maarten schreef:De auto weegt misschien 1430 kg.
Maar op de weg is het gauw minstens 150 kg meer: accesoires die niet op het kenteken zijn meegenomen, bestuurder + eventuele passagiers, brandstof.
Maakt dan toch een kilootje of 1600, beladen is dat natuurlijk meer mat dat rust inderdaad zwaarder op de achteras.

Hoe dan ook: 65% van 1600 kg is 1040 kg. Dat maakt dus een statische load van minstens 520 kg op de vooras.
Een loadindex van 91 komt overeen met 615 kg. Dat is slechts 95 kg over per band.
Dat is met een fikse remaktie zo overschreden.

En dan vraag ik me af: voor die paar euro die een hogere loadindex kost, why take the risk?

Ja , dat is nu precies wat ik bedoel Maarten , waarom risico voor een paar euro , en wat dan nog

Er word meer uitgegeven aan zaken die niets met evt, veiligheid te maken hebben maar een luxeprobleem is/word .

Bericht door **Roman** » 28 mei 2010 08:54

John LeGrand schreef:Ja , dat is nu precies wat ik bedoel Maarten , waarom risico voor een paar euro , en wat dan nog

Er word meer uitgegeven aan zaken die niets met evt, veiligheid te maken hebben maar een luxeprobleem is/word .

Bericht door **onsco** » 28 mei 2010 22:02

dit is ook mijn menig

waarom risico voor een paar euro , en wat dan nog
Er word meer uitgegeven aan zaken die niets met evt, veiligheid te maken hebben maar een luxeprobleem is/word .

maar jullie moeten eens weten hoeveel mensen dit risico wel nemen

Bericht door **Citrowout** » 23 aug 2010 09:32

Beste C5'ers,

even dit oud draadje opgediept voor een identiek vraagje (ik begrijp er te weinig van om zelf te gaan zoeken

)

Mijn vader had op zijn C5 Ph1 2.0 HDi standaard deze banden : 195 / 65 R15 H91
Nu heeft hij er - tijdens mijn vakantie - deze maat op laten leggen : 205/60 R15 V91

De bandenboer beweerde dat dit geen enkel probleem oplevert, idem vanwege de autokeuring. Toch nog even aan de echte experts vragen...?

Bericht door **exroosje** » 23 aug 2010 10:09

Op zich qua veiligheid etc is er niet mis mee. Load index klopt. Snelheidsindex ruim OK. De totale combinatie is ruim 1% kleiner als de originele band, dus je afwijking van de km teller wordt wat groter. En deze is ook niet bij te stellen, de 195 band is al de kleinste in te stellen maat.

Waarom die andere maat is gemonteerd is me een raadsel, de 195/65 is volgens mij een erg goedkope maat (heel gangbaar). Enige voordeel dat ik kan bedenken is dat je nu een iets plattere en bredere band hebt, waardoor de handling ietsje beter is. Nadeel is echter dat de band nog wat kleiner is als de 195 band, en die was optisch al erg klein.