Lang topic ik lees een heleboel en kan nog niet heel veel bijdragen vwb de C5'en. Er zitten nu Michelin Primacy-banden onder mijn C5, en gezien het profiel (>5mm) gaan ze nog wel even mee. Ze bevallen mij goed, maar heb nog geen ervaring in koude en/of extreem natte omstandigheden.

Bij mijn vorige auto (Opel Corsa) zat er eerst Ceat onder bij aankoop (nieuwe banden; ik heb me laten vertellen dat het een Kwikfit-merk is, maar een soort B-merk van Pirelli). Hoe dan ook, de voorbanden gingen wel 60dkm mee, en de achterbanden waren nog niet op toen ik hem verkocht (130 dkm!!). De voorbanden zijn toen Vredesteins geworden; erg lawaaiig maar betere grip in natte omstandigheden.

Te makkelijk ET. Heb het draadje doorgelezen en de TS schrijft zelf, dat door te experimenteren met verschillende banden, de Continental banden als oorzaak worden uitgesloten en het trillen dus een technisch Audi probleem is.

Als jullie even een pauze in je discussie willen laat je blik even over mijn vraag glijden en discussieer vrolijk verder. Het is geen geldkwestie maar zit er veel verschil in de types?

Oneindige dank mijnerzijds zal jullie deel zijn.

Prettig weekend verder

Het feit blijft dat Audi ook dik tien jaar geleden (TT) al weigerde om garantiewerk/terugroepacties te doen aan auto's op Conti's, omdat zij Conti's niet ondersteunen. Als zelfs de prutsers bij Aldi dit al snappen...die onderstellen hobbelen en op Conti's is dat erger, omdat die van zichzelf hobbelen.

We hebben ze zelf gehad onder een Corrado en die Conti's waren na een nachtje staan niet rond meer, je moest ze dan eerst warm rijden. Het hobbelen was opgelost met een setje Michelins.

Natuurlijk weigert Audi dat. De auto is niet meer zoals die uit de fabriek rolt, dus voor Audi een fijne en graag aangegrepen reden om onder garantie aanspraken uit te komen. Dat zou elk merk doen. Alles om een paar cent uit te sparen, zelfs als dit te koste van wat klanten gaat.
Ok, jij hebt problemen gehad met Conti's. Maar statistisch gezien is N=1 wel een heel kleine groep om conclusies aan te verbinden.

N=4 en zelfs als je daar 3.999.996 goeie conti's tegenover zet is het statistisch nog steeds niet te verwaarlozen.



Het probleem is Pon, in het A4/5/6 verhaal.
Het TT geval was geen garantie maar een terugroepactie.

Bij mijn auto staat op het stickertje in de deur dacht ik dat ik V moet gebruiken. Betekent dat dan niet dat je officieel minimaal V moet hebben en anders strikt genomen een bon kunt krijgen omdat je wagen niet aan de technische eisen voldoet?

Daar zal niemand, ook geen statisticus, het mee eens zijn. Echt te verwaarlozen.

Je blijft een roepende in de woestijn..

Ik heb daar al een een hele verhandeling over moeten aanhoren bij Michelin.

De band met die hogere snelheidsklassering is (uiteraard) zwaarder gebouwd en passend bij die auto.
De lichtere band zal de snelheid dan wel kunnen verwerken, maar door zijn lichtere bouw heeft hij gewoon een kortere levensduur.

Kortom voor het prijsverschil heeft het geen zin die lichtere band te nemen.

De Continentals (205/55/16) waren nog maar één mm boven de slijtindicaties, dus toch maar laten vervengen. Slechts 30.000 km en dat vind ik niet erg best dus. Nu maar even diep in de buidel geblazen en na de overtuigende woorden op het forum Michelin Primacy HP 215/55/16 W97 temp class a traction a. laten monteren. Kosten 1040 €, Knap duur geloof ik, laten we nu maar hopen dat ze iets langer meegaan als die Conti's

€260,- per band.... wooowieee...
Dan hoop ik inderdaad dat ze lang meegaan!

Zijn andere merken ook zo duur in Finland?

Nokian wordt daar gemaakt, wat kosten die daar dan?

Nokia 215/55 R 16 97H XL 167,91 €, en dat is zonder monteren, balanceren en milieubelasting.
Heeft de temperatuurklasse er mee te maken? In NL wordt meestal b verkocht geloof ik?

Kun je die temp klasse ergens aflezen?

Lijkt me overigens dat als je een band voor koude omstandigheden neemt je dan ook direct eentje neemt met bijbehorend profiel? Geen zomerband dus.....