totdusver bij mijn vaders twee C6-en nog niks van gezien of gehoord; meerdere sets banden, winter en zomer, geen wisselingen van positie. Ik heb bij het wisselen van sneeuw/regenbanden hier steeds nauwlettend naar gekeken.

Bredere banden versterken cupping wel iets, maar op een C6 van 1900kg zou ik 245 niet als breed willen aanduiden, 215 op een C5 van 1500kg evenmin.
165 op een AX van 700kg da's breed

Hogere slijtage áchter snap ik niet. Wordt cupping soms aangeduid als slijtage? Dat is het niet, het is ook geen afkeur oid. Of hebben we het over doorgezakte wokkel C5s die gebruikt worden om caravans te trekken?

Ik ken de specs niet van een C5-3, maar de C6 staat vrijwel exact hetzelfde als een C5Ph.II:

C6
toespoor: 4,5mm+/-1 (=0,3 à 0,5graad)
camber: -1,0 à 1,6 graad
C5Ph.II
toespoor: 4,5mm+/-1,3
camber: -0,8 à 1,2 graad

/heel erg OT maar daarom vermeld ik nog even de C5 Ph.II

Wellicht te maken met de gewichtsverdeling?? De 6 cilinders hebben er meer last van dan de 2.2Hdi, is mijn indruk. De enige 2,2 die ik ken heeft het vrijwel niet. Heeft je vader misschien een 2.2? en wat is de bandenmaat? Heeft de 2.2 niet gewoon smallere banden dan de V6?


Als je kijkt naar de breedte in verhouding tot het wagengewicht dan heb je absoluut geliujk. Maar het gaat mij in dit geval niet om de verhoudig wagengewicht/bandbreedte. Het gaat mij hier om de absolute breedte van de band. Ik zie in de praktijk daarbij dat de bredere 215 banden sneller cuppen dan de 205 of 195 op dezelfde auto. Ik denk dat breedte behoorlijk invloed heeft.


Het gaat hier om de c5 3 in het algemeen, de banden achter slijten op deze wagen meestal iets sneller dan voor. Ik bedoel gewoon dat na 30000 km de achterbanden op 2 mm zitten en de voorste op 3 mm. Al is dit wel afhankelijk van het gebruik, en de rijstijl. Hierbij het cuppen buiten beschouwing gelaten. Overigens veroorzaakt cuppen vaak wel plekken op de band die beduidend minder profiel hebben. Zo komt het nog wel eens voor dat een sterk gecupte band met nog 4 mm profiel toch wordt afgekeurd omdat er plaatselijk door cuppen minder dan 1,6 mm profiel aanwezig is.


Dit klopt, maar ik durf vrij zeker te stellen dat een 245 band op een c5.phII ook gaat cuppen. Ik denk dat de breedte hier behoorlijk invloed op heeft.

bij mijn ph3 waren de voorbanden toch echt sneller kaal dan de achterbanden hoor...
voor waren het al slicks terwijl achter nog profiel genoeg op de band zat....

Te veel met slippende banden aan het racen geweest?

nee hoor, ik heb een rustige rijstijl...

Mijn onderschrift is toch duidelijk? eerst een 2.7HDi daarna een 3.0HDi, beide uiteraard met 245/45R18. Ook de winterbanden. Hij heeft twee volledige sets LM met sensoren (Roccastrada's en Atlantiques).

NB een C6 2.2 staat op 225R17, ook op de C5-3 een vrij gangbare maat. De C5-3 is er naast R18 ook nog met 245/40R19.

De gewichtsverdeling maakt sowieso niet uit (4cil vs 6cil) omdat we het over de achterkant hebben die qua belasting niet verandert door een dikkere motor op de vooras. Het enige wat kan schelen zijn de lounge stoelen en de elektrische spoiler (die een 2.2 niet heeft). Het grootste verschil tussen 2.2 en V6 is echter dat de V6 AMVAR heeft.



De eerste set op de 3.0HDi heeft het nog geen 30dkm volgehouden, voor uiteraard.

Ja, dan zal het inderdaad de demping zijn die de boel beinvloedt denk ik.

Verder is het sneller slijten van de achterbanden bij de ph3 niet altijd zo inderdaad. Het is behoorlijk rijstijlafhankelijk denk ik. Ik schreef ook dat het meestal zo is. Dit is ook het geval bij de C4 Picasso. Vreemd genoeg lijken bij een wat ruwere rijstijl juist de achterbanden sneller te slijten dan voor.
Auto's die relatief snel de banden glad hebben hebben het dan juist achter ook nog (iets) eerder dan voor.