Citroen C5 club forum

staircase schreef:Die Semperit, komt ook goed uit de test die ik las en heeft de laagste rolweerstand maar slijt aanzienlijk meer dan de Michelin. Dat maakt die lagere prijs ook maar betrekkelijk.
Voor wat betreft de overige eigenschappen is het stuivertje wisselen. Michelin beter op droge weg, Semperit op de natte. Semperit beter in de sneeuw en de Michelin weer beter op ijs. Allemaal binnen de halve punt. Die rolweerstand is ruim een punt beter bij de Semperit maar de slijtage bijna twee punten beter voor de Michelin.
Voor mij gaf dat laatste de doorslag.

ik heb semperit onder de C3P en die hebben een enorme indruk achtergelaten afgelopen winter..
nog beter dan de michelin die ik altijd onder de C5 heb gehad..

Kapitein Rob schreef:is de maat 175/65/r15, de C5 heeft 195 of 205/65/15
Om de een of andere reden kan het maatverschil verschil maken in het testresultaat (weet daar het fijne niet van).

Ja, klopt inderdaad zie ik. Als ik de andere geteste maat bekijk, 195/65/15, komen die twee banden er beter uit. Vreemd. Maar voor een techneut ongetwijfeld verklaarbaar.

Rij nu op Uniroyals wb's ( MS plus 66 ) ... qua geluid zijn ze iig geslaagd, niet of nauwelijks meer lawaai dan mijn Michelin zb's ...
Kom maar op met de sneeuw

Roman schreef: ik heb semperit onder de C3P en die hebben een enorme indruk achtergelaten afgelopen winter..
nog beter dan de michelin die ik altijd onder de C5 heb gehad..

Vergeet niet dat er nogal een verschil zit tussen de Alpin 2, 3 en vooral de huidige A 4.

jep en tussen de prijs van de semperit en de michelin...

de semperit hebben zich heel goed gehouden in de winter hoor..

op de C5 heb ik nu uniroyal gekocht...omdat de michelin al versleten zijn..
eens kijken hoe die winterbanden zijn, de zomerbanden hebben het altijd prima gedaan...

@Peebee
Geen enkele kritiek bedoeld. Goed filmpjes die alleen maar nog meer duidelijk maken dat bij sneeuw en ijs winterbanden niet te verslaan zijn.
Ik zal bij je bij sneeuw en ijs op de parkeerplaats met alle mogelijkheden die ik heb vermijden.

@JVB045
Beter op nat dan zomerbanden, waar heb jij dat dan in de test gevonden? Ze worden tov elkaar getest. Niet tov zomerbanden.

@citrofrance
zie onderstaande link van de anwb.
http://www.anwb.nl/binaries/pdf/auto/te ... 10_225.pdf

zoals ik al schreef een goede zomerband is beter als een slechte winterband maar winterbanden zijn beter op nat wegdek.

Ook is het zo dat zomerbanden bij hogere temperaturen getest worden dan winterbanden, winterbanden zijn bij lage temperaturen zachter en behouden zo hun eigenschappen in koudere omstandigeheden.

@jvb045

Geen idee wat dit onderzoek moet bewijzen? Zeker niet dat zomerbanden op nat slechter zijn dan winterbanden

Dat er banden zijn die slechter bij nat weer reageren dan anderen klopt, maar dat geldt voor alle banden.
Bredere banden, zoals uit jouw test, zijn sowieso gevoeliger voor aquaplaning.

En natuurlijk is door de compoundsamenstelling een winterband bij lagere temperaturen soepeler dan een zomerband. Die soepelheid hebben de lamellen nodig om zich te kunnen invreten in ijs en sneeuw. En dat winterbanden slecht zijn op natte ondergrond zegt niemand.
Dat is echter nog geen enkel bewijs dat het water bij lagere temperaturen op zomerbanden ineens niet meer goed afgevoerd zou worden. Dat ligt gewoon aan de afvoercapaciteit van het profiel.

Tot zover houd ik vast aan de ADAC test van enkele jaren geleden en de eerder genoemde Autovisie test. En kijk voor de gein eens naar het ANWB filmpje zodra de auto stuurloos buiten het witte (sneeuw/ijs) vlak slipt op nat asfalt. Onmiddelijk goede grip (al is dit natuurlijk geen 'te meten' bewijs)

Volgende week tijd voor winterbanden er op te plaatsen, droog en koud gemiddeld 4 graden en vorst.
weekend maar even aan de slag.
even een moment sleutl lenen en de bouten goed schoonmaken (ontvetten) wat was het aandraai moment ook weer bij orginele Lm (stalenplaten) velg? 110? toch geen 90.

110

Dat hangt er van af welke uitvoering er gebruikt is.

De oorspronklelijke alu-plaatwielen hebben bouten met een platte ring. Die moeten volgens de fabrieks documentatie met 90 Nm vastgezet worden.


Vanaf ORG 9682 is er een andere uitvoering gekomen die vastgezet wordt met een bout waarop een conische ring zit.
Daarvoor staat een koppel van 100 Nm vermeld.

Groet,
JW

Precies,

kon het niet direct vinden maar je slaat de spijker op de kop,
daarmee het verschil van aanhaalmoment aangetoond!

Hier is een heel draadje over
Ik hou 110 aan, zoals de garage ook doet ...

Hier verder : http://www.c5club.nl/c5forum/viewtopic.php?f=8&t=9232" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb ze vorig jaar bij de dealer laten wisselen
en speciaal gevraagd naar 't aanhaalmoment...
" Met de platte ring 90 NM
en deze, conische, 110NM ",
en ach, belangrijkste is toch ook dat je niet ingehaald word door je eigen wielen

CitroFrance schreef: Op gewoon nat wegdek echter (zonder die sneeuw en ijs) schijnt de normale zomerband minimaal net zo'n goede grip te hebben (meestal beter ! ). Zie hiervoor oa. een recente Telegraaf/ Autovisietest (filmpje op site) en eerdere ADAC (en wellicht ook ANWB) testen.

Dat Autovisiefilmpje gaat uit van remmen vanaf 100 km/h. Dan rij je met een snelheid van ruim 27 m/sec. Een remwegverschil van 3 m zou ook kunnen ontstaan door 0,1 sec later (vol) te remmen. Ik wil hier niet de waarde van dit filmpje onderuit halen, maar er is slechts een miniem verschil (overigens kan 3m wél het verschil zijn tussen boem en net-niet-boem!). En zolang remmen door mensen gedaan wordt bij het passeren van een bepaald punt, telt de reactiesnelheid van de testpersoon ook mee in de uitslag.
Overigens houd ik met nat wegdek altijd (op zomer- en op winterbanden) meer afstand tot mijn voorganger (dat probeer ik in ieder geval sinds ik een keer achterop gegleden ben )