Citroen C5 club forum

Waarom jammer? Hier klinkt spijt in door....

Volgens mij is er eerder in dit draadje al meer geschreven over dergelijke brandstoffen...

Harm van Beek schreef:Waarom jammer? Hier klinkt spijt in door....

Volgens mij is er eerder in dit draadje al meer geschreven over dergelijke brandstoffen...

Jammer omdat ik best wat zuiniger zou willen rijden ..
En ik had al het nodige "gesearched" over dit onderwerp, maar niets gevonden... Dus of er iets in dit draadje zit... You tell me..

Het zuinig rijden zit toch echt in je rechtervoet, en vergeet niet dat je een grote en zware auto rijdt die hoe dan ook meer verbruikt als een C1 .

Al doe je nog zo je best, 1:20 zul je er niet mee halen.

Je kunt bv wel eens proberen om wat met de automaat te spelen, als je in de stad rijdt en je zet hem in winterstand, zul je zien dat de bak zomaar een versnelling opschakelt en dat het verbruik zakt.

Je kunt ook op een lang recht stuk met 50 of 70 de bak via manual een versnelling opschakelen.

Ik had vroeger een klant met een hele vloot bestelbussen, en die stelde dat het brandstofverbruik omgekeerd evenredig was aan de leeftijd van de chauffeur.

Klaverblaadje schreef: Ik had vroeger een klant met een hele vloot bestelbussen, en die stelde dat het brandstofverbruik omgekeerd evenredig was aan de leeftijd van de chauffeur.

Aha, ik blijf dus jong...


Maar klopt. Een zware auto als de C5 is nooit een zuinigheidswonder geweest, laat staan met een automaat erin.

Vroeger (uit mijn HTS-tijd) meen ik mij te herinneren dat in theorie de variomatic, eigenlijk de continu variabele transmissie, buiten de transmissieverliezen, de zuinigste schakelkarakteristiek zou moeten kunnen hebben: de overbrenging kon zo ingesteld en geregeld worden dat de aandrijvende motor altijd in het gebied van optimale verbrandingsefficiëntie zou kunnen werken.
Zodra er gekozen werd voor een 3- (vroeger), of 4-versnellingsautomaat, zat je gegarandeerd buiten dat gebied.
Pas met de morderne electronica en meerversnellingsbakken (5, 6 en zelfs 7-versnellingen in een automaat!) kan men dichter in de buurt komen...

Maar dan nog hebben we die energieverkwistende koppelomvormer (vloeibare koppeling) tussen motor en wielen. Met toepassing van een directe koppeling vanaf de 2e versnelling werden die verliezen geringer en de totale brandstofconsumptie beter.

Klaverblaadje schreef:Het zuinig rijden zit toch echt in je rechtervoet, en vergeet niet dat je een grote en zware auto rijdt die hoe dan ook meer verbruikt als een C1 .

Al doe je nog zo je best, 1:20 zul je er niet mee halen.

.

sorry maar onze c1 is iets dorstiger als onze C5
nu kan je dat niet vergelijken C1= benzine en de C5= diesel.

maar 1 op 20 is zeker haalbaar met de C5.

ik vind mijn C5 enorm zuinig.

hier in de stadsritten gem 5.7/100

van uit leiden naar de omgeving van nice (Frankrijk) daar 14 dagen rond gereden
en weer terug met een gemiddelde snelheid van +/_ 170 a¡ 180 op de tol wegen
afgelegde km 3365 met een verbruik van 7L/100 km
bij 195 kon het gaspedaal nog verder naar beneden maar de mede reizigers werden onrustig.
het olie gebruik was nihil, motor 2.0 diesel
voor een auto met 4 volwassenen en afgeladen met bagage en met de airco al de tijd aan
toch wel netjes

Gemiddeld 170? Ik denk als maximum, dan kom je op een gemiddelde van 120-130, als je door kunt rijden....

Oja: onze C5 heeft over 3850 km (plus of min een paar) een gemiddelde gehaald van 70 km/h en 11,2 l/100 met (ongeveer) een liter olie.

Al met al erg leuke waarden. Zeker gezien het feit dat we regelmatig in zijn 2 of soms zelfs 1 de berg op moesten toen we in de heuvels rond reden. Maar dat zal voor een deel wel gecompenseerd zijn met in zijn 3 met 80 km/h zonder gas te geven de berg weer af te denderen...

Lijkt het dat het olieverbruik minder was dan in Nederland?

Ja, ze hebben er een dag voor vertrek andere olie in gedaan (incl filter en de hele rattaplan 180 euro...) met een of andere speciale toevoeging en dat schijnt te werken. Total 5w40, moest perse die zijn. De precieze bla bla weet ik niet btw.

Al ben ik natuurlijk realist en ga ik pas echt zeggen dat het werkt als het hier in NL ook een vergelijkbaar verbruik laat zien. Want twee keer 1300 km op een dag is natuurlijk heel wat anders dan ritjes van 50 km per keer. Mijn vermoeden is namelijk dat o.a. bij het achteruitrijden olie wordt verbruikt als ik bijvoorbeeld achteruit een helling of zo op moet. Dan ruik ik soms namelijk iets.

Laatste tank , ... 1 op 13 nog wat ...
Getankt bij 850km ( lampje ging branden ) , restant op de verbruiksmeter 42km ... na een stoplichtsprintje ging deze meteen op NUL ( en bleef op nul )
Aangezien ik niet wil stil staan meteen getankt , 64 liter en een beetje ...

Ik had laatst met 4 personen en vol bagage 1:10 gehaald. Best aardig. Vaak gaat het eerder naar de 1:8

Ik merk dat het verbruik juist steeds minder wordt. De vakantie heeft 1 op 9 gemiddeld gehaald en sinds we terug zijn lijkt het er op dat dat een ondergrens is. Waar ik vroeger met 130 met moeite 1 op 8 reed rij ik nu zonder problemen 1 op 9 en soms bijna 1 op 10.

Zou het toch aan die olie liggen?

R1200C schreef:Ik merk dat het verbruik juist steeds minder wordt. De vakantie heeft 1 op 9 gemiddeld gehaald en sinds we terug zijn lijkt het er op dat dat een ondergrens is. Waar ik vroeger met 130 met moeite 1 op 8 reed rij ik nu zonder problemen 1 op 9 en soms bijna 1 op 10.

Zou het toch aan die olie liggen?

Dan kachel je ook goed door

Wel op gas he, op benzine zit ik dik over de 1 op 10