Citroen C5 club forum

Welke Falkens wil je dan aanschaffen?

In de vergelijktest met 13 banden in de maat 205/55-16V van AMS werd de Falken ZE914 als enige beoordeeld met "nicht empfehlenswert"

Groet,
JW

Nou misschien zijn ze in de maat 225/55R17 een stuk beter wat geluid productie betreft en ik vertrouw op de C6 rijders uit de diverse reviews die hun Michelins gewisseld hebben tegen Falken banden.

De geluidsproductie van die banden is OK.
Maar met name de natweer eigenschappen en het verhoogde brandstofverbuik als gevolg van de hoge afrolweerstand leiden tot die kwalificatie "nicht empfehlenswert".
Over de slijtage wordt niets vermeld, maar die hoge afrolweerstand doet het ergste vrezen.

Voor mij reden om ze er beslist niet onder te willen hebben.....

Groet,
JW

Op mijn C5 werden er bij aankoop Falken ZE914 opgelegd in maat 245/45/18.
Ben geen bandenspecialist, maar ben er tevreden over. Verbruik van mijn C5 lijkt me normaal, bij cruise control op 120km/u zit het verbruik rond de 5,5L/100km.
Qua grip op zowel droog als nat wegdek heb ik de indruk dat ze beter scoren dan de Continentals (225/50/17) die op mijn BMW520 lagen.
Of ze snel slijten kan ik nu nog niet zeggen, ze liggen er maar een 5000km op.

Op een nat wegdek heeft deze Falken, remmend vanaf 100 km/u, 6 meter meer nodig om tot stilstand te komen dan de beste uit de test.
Dat betekent dat je nog bijna 40 km/u rijdt als de andere auto al stil staat, en da's een forse klap

Overigens, de Michelin Energy Saver Plus doet het op dit punt niet beter.....

Groet,
JW

Je moet ook niet voor niets twee seconde afstand houden he.

Wat is het prijsverschil tussen de beste uit de test en de Falken? Benzine verbruik interesseert mij niet rij op LPG en dan verbruik je al iets meer. Verder worden alle testen waarschijnlijk gedaan op een afgesloten baan en dan zijn de omstandigheden anders. Dat gebeurt ook met anti slipcursussen daarom echt ik daar ook weinig belang aan de praktijk met andere weggebruikers is toch anders en het weggedeelte wordt smaller om je kunsten te vertonen.

En wat dacht je van beste banden met nog 4 mm profiel. Die halen de testcijfers ook niet meer.
Degradatie is misschien wel kleiner bij een minder presterende band dan bij de best presterende.

Dat soort testen kom je nooit tegen. ... toch.?

http://www.anwb.nl/auto/tests/winterbanden-225-45-R17H" onclick="window.open(this.href);return false;, let op de interstate

Vandaag komt de ANWB met de opmerking alle winterbanden zijn goed!

Opvallend geen Vredestein in hun test. Tja wat moet ik dan nog met hun testen,het is alles of niets zeker met bekende merken.

trance schreef:Vandaag komt de ANWB met de opmerking alle winterbanden zijn goed!

Dat zeggen ze helemaal niet ...

Ook goedkope winterbanden "vaak prima" , betekend nog altijd niet allemaal
http://www.nu.nl/algemeen/3585424/ook-g ... nl_twitter" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ziet dat de slechte banden vooral moeite hebben met nat weer. Wel erg relevant in NL, vaak gladheid icm neerslag.

Voor NL-praktijk zou -volgens deze test- de Bridgestone Blizzak in deze maat eigenlijk de beste band zijn:
'Bridgestone Blizzak LM-32 S
Band met zeer goed op elkaar afgestemde eigenschappen. Goed tot zeer goed op alle veiligheidsrelevante testcriteria. Beste score uit de test op nat wegdek en een laag verbruik.'.

Had ik onder de C5. Niks mis mee.