EvilTwin schreef:
Euro5 spreekt toch echt van NO_x !
Euro5 is geen regelgeving t.b.v. luchtkwaliteit, maar regelgeving tbv emissies. Luchtkwaliteit is altijd een zaak van immissies, en dat wordt afgehandeld in de Wet milieubeheer als algemeenheid, en de arbowet ten behoeve van de werkplek.
Datgene wat ongezond is, is namelijk de concentratie die ingeademd wordt, en niet de concentratie die een auto uitstoot (het aantal auto's, de afstand, omstandigheden etc etc etc zijn factoren die ook bepalend zijn voor immissie)
Nog lager en de ambiënte lucht wordt verboden.
Ja dat kan. Zolang ambiente lucht niet gedefinieert wordt, kan ik niet inzien of dat overeenkomt met de omgevingslucht (dat stel ik namelijk even niet gelijk, want dat blijkt ook niet uit de plaatjes). Als die ambiente lucht daar 3x de gestelde grenswaarde overschrijdt, en een auto stoot het dubbele tot 3voudige uit van die waarde (wat ik nog wel uit de plaatjes zou kunnen lezen) kan dat dus weer een behoorlijke uitstoot zijn. Maar goed, zoals al eerder gezegd, fijnstof is al bijna 5 jaar niet meer het grote probleem tav luchtkwaliteit in nederland.
Blijkbaar zijn de modellen voor PM wel sluitend, maar dus niet voor NO_x <-> HC <-> Ozon <-> waterdamp <-> zonlicht etc.
Voor no2 sluiten modellen ook vaak redelijk aan met metingen.
Overigens zou in smogmodellen ook PM moeten zitten, maar dat is dus voorzover ik weet niet het geval.
Voor smog zijn geen wettelijke regels vastgesteld. Het zijn jaargemiddelde danwel uurgemiddelde danwel 24gemiddelde grenswaarden van specifieke stoffen. Smog is niet een eenduidig gedefineerd verschijnsel, maar een omschrijving. Vergelijk het met een kleur met golflengte 790nm (analogie grenswaarde gedefinierde stof) of een 'donkere kleur' (verschijnsel wat zintuigen prikkelt)
Nogmaals NO_x is de stok om Diesels mee te slaan.
Nee hoor, zo groot is het verschil ook alweer niet.
Die grenzen zijn arbitrair. En heel specifiek voor NO_x hebben die niks te maken met directe schade (Longoedeem)
Wel volgens wikipedia (nu zegt dat natuurlijk niet alles), maar hier wordt er toch wel over gerept dat no2 weldegelijk longoedeem veroorzaakt:
http://books.google.nl/books?id=IGKvxyD ... o2&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;
Bij welke concentraties dat gebeurt is natuurlijk afhankelijk van heel veel zaken, ondermeer van de persoon (waarom wordt de een wel ziek en de ander niet). Daar zijn de grenswaarden natuurlijk op geënt; je kan natuurlijk niet hebben dat als een uurgemiddelde grenswaarde no2 niet overschreden wordt, mensen (maar niet iedereen) toch in last hebben van benauwdheid branderigheid etc. En je moet natuurlijk ook rekening houden met risicogroepen; mensen die al bepaalde aandoeningen hebben en extra gevoelig zijn voor dit soort zaken. (hier wordt planologisch ook enigzins rekening mee gehouden)
Maar goed, als het volgens jou geen rol speelt, bij welke concentratie in de lucht zou het dan wel gaan spelen?
Onze NO_X uitstootlimiet is een compromis tussen de EU en de fabrikanten (technische mogelijkheden).
De uitstootlimieten zoals die gesteld zijn in de euroreeks misschien wel (een vrachtwagen mag hier ook meer uitstoten dan een personenwagen), maar de inademingslimiet niet. En als die te hoog wordt, dan worden daar dus maatregelen aan gesteld die binnen het bereik van de Wm liggen.
De uitstootlimiet (eurox) is dan ook onderdeel van een pakket maatregelen om handhaving van grenswaarden te bewerkstelligen, maar natuurlijk niet de enige maatregel. Dat jij dat de conclusie trekt dat omdat de uitstootlimiet een technisch compromis is, de eisen met betrekking tot luchtkwaliteit dus ook een technisch compromis zijn en niets met gezondheid te maken hebben is dus imo kolder. EuroV etc zijn maatregelenpakketten (die zich dus richten op haalbaarheid) om de luchtkwaliteit te verbeteren, maar dat zijn schermen soms ook, en snelheidsbeperkingen, en er zit ook nog een stukje wro planning aan vast. (waar leg je wegen aan, hoe richt je die fysiek in, waar bouw je huizen enz enz enz). Het verkeer wordt steeds drukker (en meer congestie), dus moet je maatregelen aan uitstoot, of verspreiding, of planalogie stellen.
Allemaal van invloed op het immissieniveau; dat is namelijk waar de gezondheid onder lijdt; niet de emissie.
Ik heb nog steeds geen sluitende milieu/gezondheidsreden gezien waarom we niet strenger zijn op HC
Daar is gewoon een grenswaarde voor hoor, en dan specifiek zo ongeveer de gevaarlijkste (benzeen). En daar zijn we net zo streng op als op no2 of pm10 (en die grenswaarde ligt uiteraard qua concentratie extreem veel lager dan no2 of pm10).
Hij wordt in nederland alleen vrijwel nooit overschreden, en daarom is dit minder bekend; maar je kan het allemaal gewoon nalezen in de wet. En ditzelfde geldt ook voor CO.
Maar dat zijn dus stoffen die geen problemen veroorzaken in nederland, maar wel in de jaren 80 voor een groot gedeelte verantwoordelijk zijn geweest voor het installeren van katalysators.
Ook injectie heeft uitstoot van HC heel erg gereduceert, en nederland heeft natuurlijk een relatief koud en gematigd klimaat, dus is dat sowieso wat minder een probleem dan in bijv. italie en spanje.
) maar nooit NO_x
(53c voor 1 ltr LPG 
).
