Citroen C5 club forum

was het bij de PH2 nog leuk om te zien dat je niet boven de 5.5/100 uitkwam..
moet ik zeggen dat ik met de ph3 niet onder de 6.0/100 kom..

zeg maar in het dagelijks gebruik..


dus de ph3 is een stukje dorstiger..... erg??? neen want hij vele malen beter dan de ph2

Roman schreef:. . . dus de ph3 is een stukje dorstiger..... erg??? . . .

Toch is dat jammer, de auto is wat zwaarder, maar je zou toch verwachten dat met nieuwere techniek het
brandstofverbruik omlaag zou gaan.

JW

Wellicht is dat ook wel zo, dan moet het verbruik echter vergeleken worden onder precies dezelfde omstandigheden.

Het is immers niet ondenkbaar dat de C5-3 uitnodigt tot een "iets actievere rijstijl" dan gewend met de C5-2.....

Ik merk dat ook bij mijn C5-2, die rij ik wat "gezapiger" dan de Xantia die ik hier voor had. En dat zou met een C5-3 wel weer eens anders kunnen worden

Groet,
JW

@beide JW's: maar eens en verhaaltje op mijn papa dag!
Dat moderne technieken een lager verbruik heeft is niet automatisch hjet geval. Immers behoorlijk drukker, sterke wisselingen in het weer en d laatste tijd behoorlijk meer strak asfalt....... dus gassen maar. Luxe artikelen op je auto etc.
C5-III is niet een klein beetje zwaarder! Bij de V6 scheelt het wel zo'n 150 kilo (1597 -> 1735 of zoiets).
Stroomlijn verbeterd? Bredere sloffen! nagenoeg zelfde motor en bak.
Kortom je kunt pagina's vol bedenken waarom je een dergelijke auto niet kunt vergelijken. Alleen in een testomgeving kan men checken of er echt zuinigheid is bereikt.
Maar ja wie geeft er nog om, anders had je geen grote bak moeten kopen
Mijn vrouw is helemaal verknocht aan de C5 (lekker groot, smooth etc) maar onder tussen heeft ze de tank wel bijna leeg gereden met 14,8liter op 100 (lpg en het testen bij de citroen dealer ivm automaat meegerekend).
Maar ja als de tijd rijp is dan komt er zeer waarschijnlijk gewoon een C5-III met V6 (lpg of diesel) of misschien wel een carlsson editie of een DS5. Die duitsers worden toch maar mooi verwend terwijl ze niet zo frans minded zijn.

Roman schreef:was het bij de PH2 nog leuk om te zien dat je niet boven de 5.5/100 uitkwam..
moet ik zeggen dat ik met de ph3 niet onder de 6.0/100 kom..

zeg maar in het dagelijks gebruik..


dus de ph3 is een stukje dorstiger..... erg??? neen want hij vele malen beter dan de ph2

De PH2 van jouw was ook wel een extreem zuinig exemplaar volgens mij, of jij beheerst het zuinig rijden tot in de perfectie Roman.

Ik houd mijn getankte liters en km standen nauwkeurig bij op spritmonitor en zou met een "normale" rijstijl en dagelijks 110 km ww verkeer (10% stad 35% 80km wegen en 55% snelweg) uitkomen op 5,8 - 6 l/100km. Dat ik nu op 6,2 l/100km sta komt omdat ik de laatste maanden veel met een motortrailer rijd en als je dan onderweg naar en van de alpen de cc op 130km/u zet gaat je brandsofverbruik wel aardig omhoog. ( 1 op 12 ).

Verder merk ik op dat de 1.6 liter 110 pk diesels in het dagelijks gebruik niet veel zuiniger lijken te zijn als de 2 liter 110 pk diesels. Verbruikscijfers lijken aardig overeen te komen. Buiten laboratorium omstandigheden dan.

Nosmo King schreef:De PH2 van jouw was ook wel een extreem zuinig exemplaar volgens mij, of jij beheerst het zuinig rijden tot in de perfectie Roman.

Ik houd mijn getankte liters en km standen nauwkeurig bij op spritmonitor en zou met een "normale" rijstijl en dagelijks 110 km ww verkeer (10% stad 35% 80km wegen en 55% snelweg) uitkomen op 5,8 - 6 l/100km. Dat ik nu op 6,2 l/100km sta komt omdat ik de laatste maanden veel met een motortrailer rijd en als je dan onderweg naar en van de alpen de cc op 130km/u zet gaat je brandsofverbruik wel aardig omhoog. ( 1 op 12 ).

Verder merk ik op dat de 1.6 liter 110 pk diesels in het dagelijks gebruik niet veel zuiniger lijken te zijn als de 2 liter 110 pk diesels. Verbruikscijfers lijken aardig overeen te komen. Buiten laboratorium omstandigheden dan.

Ha.

Mind you, dit is geen 1.6, geen 2.0, maar een 2.2, hè? En nog een automaat ook.
Resultaat van twee keer over de binnenwegen naar het ziekenhuis in Zeist, en een ritje Amsterdam vice versa (ca 50% lokale wegen/bebouwde kom, 50% snelweg).

Ha jaa, maar is dat wat je boordcomputer aangeeft wel nauwkeurig

De mijne wijkt namelijk flink af.

Eh.

In mijn voordeel. Volgens de BC rijd ik 7.0 L/100km terwijl mijn gemiddelde net onder de 6.2 zit...

Nosmo King schreef:[=De PH2 van jouw was ook wel een extreem zuinig exemplaar volgens mij, of jij beheerst het zuinig rijden tot in de perfectie Roman.

.

daarom denk ik ook dat hier de oorzaak ligt van de regelmatige melding van emissiestoring...
ik heb het vermoeden dat die iets te zuinig was....

nu met de ph3 op en neer naar apeldoorn en toch stevig doorgereden had ik een verbruik van 5.2/100 netjes..

Maarten schreef:Ha jaa, maar is dat wat je boordcomputer aangeeft wel nauwkeurig

De mijne wijkt namelijk flink af.

Eh.

In mijn voordeel. Volgens de BC rijd ik 7.0 L/100km terwijl mijn gemiddelde net onder de 6.2 zit...

Bij de twee tankbeurten tot nu toe (zo lang heb ik 'm nog niet) week de boordcomputer bijna een tiende liter per 100km af (de computer zei 6.8, de realiteit was 6.88), dus dat zal wel los lopen.

Roman schreef:nu met de ph3 op en neer naar apeldoorn en toch stevig doorgereden had ik een verbruik van 5.2/100 netjes..

Volgens mij maak jij ergens rekenfouten, of je wilt ons op de kast jagen...

Jouw kilometerteller geeft toch kilometers aan hé?

Geen mijlen...

hoezo dat???

Dan zou het 5,2 liter per 100 mijl worden of zo'n 3,3 liter/100 km...

Maar 5,2/100 is inderdaad niets om je voor te schamen!

Ik zou weleens een tankje leeg willen rijden in zo'n 1.6HDi. Eens kijken of ik 'm zuiniger kan rijden dan de Skoda.
Ik heb ooit in een Octavia 1.9TDI tussen twee tankbeurten in 4.6l/100km gereden.

zal je niet lukken bij de C5...

maar dat hoef ook niet... als ik zuiniger wilde rijden kocht ik wel wat anders..