Citroen C5 club forum

De enige die daar echt duidelijk in is, is Microsoft.

Als je daar een programma installeert staat er iets in de trant van dat er alleen maar gebruiksrecht is verleend.

Dat soort vermeldingen hebben geen enkele rechtsbasis in Nederland. Je mag met zo'n aangekocht ding doen wat je wilt. Net zoals ik mijn buurvrouw de helft van een pak suiker mag geven, of mijn velgen doorverkopen als ik nieuwe koop.

Bovendien mag ik het ook illegaal downloaden volgens de NL wet. (het uploaden is een inbreuk)

Op de CDs waar je het op brandt is zelfs betaald voor het recht om er iets op te mogen copiëren.

Ik vermoed dat je (nog) geen kennis genomen hebt van de jurisprudentie over dit laatste punt.

Lees mijn posting aan het eind van dit draadje eens, met daarin een link naar deze site

Daaruit blijkt dat downloaden voor eigen gebruik wél strafbaar geacht wordt.
Bij mijn weten is hierover nog geen uitspraak in hoger beroep.

Groet,
JW

Het staat je vrij de CD's te kopieren (of zelfs te downloaden) als je een gebruiksrecht hebt.
Omdat muziek niet zoiets als gebruikrecht kent mag je dat zelfs binnen de wet altijd downloaden (en daar is de heffing op CD's voor bedacht). Software kent dat gebruiksrecht echter wel (geheel conform de wet) en dus mag je ze alleen kopieren indien je zelf dat gebruiksrecht hebt.

Er is voldoende geschreven dat een heffing op CD's geen vrijbrief is voor kopieren, maar slechts een methode om het auteursrecht op muziek alsnog af te dragen.

De denkfout die vaak gemaakt wordt is dat je een fysiek product, nl een stapeltje CD's koopt. Dat is echter niet zo, je koopt een licentie en de CD's zijn niet meer dan dragers van die licentie. Maar dus onvergelijkbaar met een pak suiker.

Daar is juridisch helemaal niets mis mee. Alleen weet vrijwel niemand dit. Dat is echter geen excuus, want iedere burger wordt geacht de wet te kennen.

Begrijp me goed, ik wil niemand veroordelen die toch een deel van de CD's doorverkoopt (of een kopietje maakt, ik doe dat zelf ook), echter wel duidelijk maken dat het gevoel van legaliteit die rondom originele CD's hangt onterecht is als die zonder de licentie geleverd worden. Dan kun je dus net zo goed een kopietje ergens scoren.

Nee, een kopie juist NIET!Want dan zijn er twee gebruikers op één licentie (disk)

Dat snapt een kind nog.

JW-NHS schreef:Ik vermoed dat je (nog) geen kennis genomen hebt van de jurisprudentie over dit laatste punt.

het gaat daar om een gerechtelijke dwaling uit 2008.

van het navi forum:

Europese richtlijn, de Copyright Directive uit 2001

een onrechtmatig wangedrocht net als de NET act (VS)

De woordvoerder benadrukt bovendien dat het ‘slechts’ gaat om de uitspraak van één rechter. ‘Een andere rechter heeft eerder al gezegd dat het niet illegaal is.’

Je ziet: er is geen eenduidige jurisprudentie.

Ook voelt XS4ALL zich gesteund door het feit dat de rechtbank in Den Haag bepaalde dat de thuiskopieheffing wel mag worden geheven. ‘Daarmee is de kopie dan toch rechtmatig? Hoe kan je nou zeggen dat een bepaalde handeling onrechtmatig is, als er een vergoeding voor is betaald?’

Idd en Brein is een criminele organisatie.

Want dan zijn er twee gebruikers op één licentie (disk)

Software kent dat gebruiksrecht echter wel (geheel conform de wet)

Onjuist. Het gaat namelijk niet om een software licentie, maar om (map)data. Groot verschil, dat snapt een kind nog.
De software hoort bij het apparaat en ook dat is al een twijfelachtige combinatie, het zou verboden kunnen worden als koppelverkoop en oneerlijke concurrentie.

De denkfout die vaak gemaakt wordt is dat je een fysiek product, nl een stapeltje CD's koopt. Dat is echter niet zo, je koopt een licentie en de CD's zijn niet meer dan dragers van die licentie. Maar dus onvergelijkbaar met een pak suiker.

de denkfout die gemaakt wordt is dat software of media/data niet gezien wordt als een normaal product maar als iets bijzonders, wat bijzonder becherming nodig zou maken (alleen maar omdat copiëren zo simpel is)
Maar zoals al vastgesteld het copëren is legaal en de voor dragers waarop je dat doet is al van te voren een bijdrage betaald om het copiëren te kunnen vergoeden aan de copyrighthouders.
Map data is niet meer dan een stratenboek.

En een kaartenboek mag je inderdaad ook niet kopieren, want auteursrechtelijk beschermd.
Bedankt voor het aantonen van mijn punt.

Ook al is een kaart een representatie van de werkelijkheid, de manier waarop is uniek en mag dus auteursrechtelijk beschermd worden.

Kaartdata op CD is wettelijk veel meer te vergelijken met software als met een pak suiker. Bovendien staat er op de RT3 CD's ook software, en wel het algoritme om de kaart data te interpreteren. Vraag maar na bij Janfi van planete citroen die al die kaarten heeft gereverse engineered. Onderdeel van de kaart is telkens ook het algoritme om hem te interpreteren.

De een vergelijkt het met het doorverkopen van de helft van een pak suiker (zo zie ik het ook, eerlijk gezegd) en de ander gaat letterlijk uit van de licentie- en gebruiksovereenkomst die dit expliciet tegengaat.

Ik vind (for what it's worth), in dit concrete geval, het de eigen schuld van Navtech. Maak dat pakket de helft goedkoper, lever de klant wat hij/zij echt nodig heeft (namelijk OF RT3, OF RT4/5, maar niet allebei want er is niemand die dat allebei nodig heeft, 100% zeker!) en het hele probleem bestaat niet meer. Behalve idioten die op Marktplaats e.d. illegale kopiëen aanbieden, maar dat zal altijd blijven bestaan.

For the record: ik ben 100% tegen illegaal downloaden, vind het zelfs pure broodroof en doe dat zelf ook niet. Films download ik nooit en de spaarzame muziek die ik download komt, betaald (!), van iTunes.

Greetz,
Walter

Ik deel je mening, geheel.

Het is ook míj niet duidelijk waarom Navteq dit als één pakket verkoopt.
De enige reden zou kunnen zijn dat ze er zó iets meer aan hopen te verdienen. Dan moeten ze er van uit gaan dat de grote omzet zit in de zakelijke, lees lease markt, waar een zakelijke rijder kan claimen dat hij voor z'n werk recente kaarten nodig heeft.
Voor mij is het de vraag of dit zó werkt, in de tijd dat ik zakelijk reed was dat (nog?) niet zo. Toen moest ik zelf, op eigen kosten voor de nieuwe kaarten zorgen, ons bedrijf zorgde daar niet voor.
Of dat nú anders ligt, dat weet ik niet.

Groet,
JW

exroosje schreef:En een kaartenboek mag je inderdaad ook niet kopieren, want auteursrechtelijk beschermd.
Bedankt voor het aantonen van mijn punt.

maar je kaartenboek mag je als het versleten is wel weer doorverkopen...

En de complete set CD's ook, als ze niet meer gebruikt worden en er geen data achtergebleven zijn in het systeem.
Zie de quote van Navteq aan het begin van dit draadje:

Citaat:
Multi-disc sets may only be transferred or sold as a complete set as provided by
NAVTEQ and not as subset thereof.

Groet,
JW

Manitoba schreef:Maak dat pakket de helft goedkoper, lever de klant wat hij/zij echt nodig heeft (namelijk OF RT3, OF RT4/5, maar niet allebei want er is niemand die dat allebei nodig heeft, 100% zeker!)

Ik ben het geheel eens dat je kaarten beter per systeem kan verkopen en niet samen, echter ik heb een C5 met RT3, m'n vrouw een 207 met RT4HD , 100% klopt niet

De prijs van het pakket is wat Navteq altijd vraagt voor het gebied europa voor een systeem (bv ook het VDO CD systeem, omdat er daar minder types van zijn krijg je geen dubbele CD's). Dus het is niet dubbel duur omdat er dubbele CD's in zitten. Nogmaals, de CD's is niet hetgene waar het om gaat, het gaat om de licentie op de kaart voor jouw apparaat.

Op zich is een licentie iets heel anders als een pak suiker. En ja, ik heb de voorwaardes even letterlijk genomen. Omdat het kopen van een half setje CD's gedaan wordt met de impliciete boodschap dat je dan niet illegaal bezig bent . Oftewel appeleren aan gevoelens die horen bij mensen die ook licentievoorwaardes serieus zouden nemen (als ze ze zouden kennen). Voor alle duidelijkheid, ik hoor niet direct bij deze groep, de Cd's in mijn RT3 heb ik zelfs gepatcht met RT3mapeditor om mijn eigen POIS toe te voegen zoals flitspalen, maar ook onze database van horeca en wijn locaties. Dat mag ook niet volgens de licentie voorwaardes.

Een licentie voorwaarde moet je letterlijk nemen, tenzij deze nietig is omdat deze onredelijk is (of ingaat tegen een grondrecht).
Ik kan me voorstellen dat het niet mogen verdelen van je licentie in verschillende gebieden onredelijk is. Immers, je neemt een licentie op een bepaald gebied (bv europa) en waarom mag je dat dan zelf niet verdelen zoals een pak suiker. Er is voor het hele gebied gewoon betaald.

Het verdelen van de set in verschillende apparaattypes, omdat Navteq nu eenmaal besloten heeft voor alle RT apparaten 1 setje te maken, is echter m.i. iets heel anders. Je koopt het nl specifiek voor gebruik in jouw apparaat. Dan is het toeval dat het ook werkt op een ander apparaat. Een kopietje werkt ook op een andere apparaat, dat mag ook niet. Een apparaat is nu eenmaal niet deelbaar. Ooit was er gewoon 1 set, met de introductie van de Rt4 ontstond behoefte aan een aparte set hiervoor zonder de major roads of europe en heeft Navteq (als service?) besloten de CD's in hetzelfde setje bij te leveren. Met de RT4 CD's is nog iets heel anders aan de hand, deze heb je maar 1 keer nodig omdat de data naar hardisk gekopieerd wordt. Ze vervolgens in een andere auto gebruiken zonder deinstalleren mag ook niet, ik denk dat iedereen dat wel begrijpt.

Het zelf patchen van kaarten met je eigen gegevens klinkt niet als onredelijk, het hiervoor benodigde reverse engineeren kan echter ook voor andere doeleinden ingezet worden , dus is het eigenlijk niet onredelijk dat dit niet mag. Al profiteer ik graag van het resultaat! Het zou beter zijn als het RT formaat net als bij TOmTom transparant was in het toevoegen van zaken zoals eigen POIS . Maar dat is een (redelijke) keuze van de leverancier om dat wel of niet te doen.

exroosje schreef:De prijs van het pakket is wat Navteq altijd vraagt voor het gebied europa voor een systeem (bv ook het VDO CD systeem, omdat er daar minder types van zijn krijg je geen dubbele CD's). Dus het is niet dubbel duur omdat er dubbele CD's in zitten. Nogmaals, de CD's is niet hetgene waar het om gaat, het gaat om de licentie op de kaart voor jouw apparaat.

.....

Die vergelijking met VDO gaat niet op.
Voor de Europa DVD van de MS 5500, of de Europa set CD's van de 5400 betaal je 169 euro.
Ook voor het Europapakket van de VDO uit de oudere C5's betaal je 169 euro.
Zie http://www.navigation.com/is-bin/INTERS ... onMenu=YES" onclick="window.open(this.href);return false;

Het kan dus wel degelijk anders.
Als Navteq een losse set voor de RT3 en RT4/5 aan zou bieden voor die 169 euro zou dat heel wat aantrekkelijker zijn dan de 279 euro die je nu voor het combipakket op tafel moet leggen.
De enige die daar minder happy mee zou zijn is.......

Groet,
JW

Menno schreef:

Manitoba schreef:Maak dat pakket de helft goedkoper, lever de klant wat hij/zij echt nodig heeft (namelijk OF RT3, OF RT4/5, maar niet allebei want er is niemand die dat allebei nodig heeft, 100% zeker!)

Ik ben het geheel eens dat je kaarten beter per systeem kan verkopen en niet samen, echter ik heb een C5 met RT3, m'n vrouw een 207 met RT4HD , 100% klopt niet

Klopt toch wel, denk ik.
Hij heeft het over niemand, niet over niemanden

Of zijn jullie zó versmolten dat je één persoon geworden bent

Overigens, als Navteq die setjes los zou verkopen voor zoiets al de helft van die 279 euro, dan zou jijn (meervoud dus van jij ) daar ook geen probleem mee hebben, lijkt me zo....

Groet,
JW