Citroen C5 club forum

Dealer is niet Strikwerda.

JW NHS, ik probeer je een pb te sturen zou ik erg op prijs stellen. Vinnummer kentekenbewijs, voorruit en goot komen overeen.

Koppeling gaat laatste stukje met een schokje ophoog, lijkt wel of ie even stroef gaat en dan springt ie laatste stukje los.

Als je de juiste banden hebt kan je snelheidsmeter nooit 10% afwijken. De GPS meting is normaalgesproken (voldoende satelieten ) erg nauwkeurig .

Dit mag dus niet en een dealer oid mag zich er niet van af maken. Er moet hier iets stuk zijn en dus vervangen worden.

De V1000 kun je opzoeken bij caravantrekker.nl, , bij 4000 toeren hoor je boven de 140 te rijden bij een 2l.

Ik reageer vooralsnog alleen even over de opmerking over de snelheidsmeter:

Dit probleem is op zich bekend en is relatief makkelijk op te lossen door de naald van de snelheidsmeter los te nemen en in de juiste stand te plaatsen, er is een beperkte serie C5 (ph2)met dit probleem

Je kunt dit controleren door de cruisecontrol in te schakelen, die stand (middenin op kleine display) klopt dan wel behoorlijk nauwkeurig met je gps

@ duitser:
montage van een bak van een diesel geeft juist een lager toerental bij een bepaalde snelheid omdat een dieselmotor minder toeren draait dan een benzine. (max 5000 vs max 6500)

exroosje schreef:De V1000 kun je opzoeken bij caravantrekker.nl, , bij 4000 toeren hoor je boven de 140 te rijden bij een 2l.

hmmm die caravantrekker site is nog waziger dan de autoweek database. Neem maar met een korreltje zout.

Mijn C5 zou maar max 107km/h (in 4!) kunnen met een beetje tabbert erachter. Nu heb ik geen trekhaak, maar ik heb met een CX GTi (ook 100kW) wel eens een volle twin-axle boedelbak getrokken en die liep zo door naar 140km/h in 5. YMMV.

Bedankt voor de antwoorden.

De Cruisecontrol en de GPS zijn het eens met elkaar, allebei 11km/h meer dan de snelheidsmeter. Ga dus maar weer terug.

Dank voor de site van caravantrekker, ga e.e.a in kaart brengen.

BJG schreef:Ik reageer vooralsnog alleen even over de opmerking over de snelheidsmeter:

Dit probleem is op zich bekend en is relatief makkelijk op te lossen door de naald van de snelheidsmeter los te nemen en in de juiste stand te plaatsen, er is een beperkte serie C5 (ph2)met dit probleem

Je kunt dit controleren door de cruisecontrol in te schakelen, die stand (middenin op kleine display) klopt dan wel behoorlijk nauwkeurig met je gps

Voor dit euvel gaat mijn C5 ook terug naar de garage. Bij mij is de afwijking +- 16 km/u.
De wijzer geeft het te laag aan. 'k Zal de garage deze reparatie voorstellen.
Of kan ik beter een nieuwe vragen? Het is tenslotte nog in de garantietijd....

Je kunt het beste je klacht bij de garage neerleggen, laten ze zelf de oplossing bedenken en uitvoeren. Het gaat er uiteindelijk om dat je snelheidsmeter klopt, dat moeten ze oplossen.

EvilTwin schreef:

exroosje schreef:De V1000 kun je opzoeken bij caravantrekker.nl, , bij 4000 toeren hoor je boven de 140 te rijden bij een 2l.

hmmm die caravantrekker site is nog waziger dan de autoweek database. Neem maar met een korreltje zout.

Mijn C5 zou maar max 107km/h (in 4!) kunnen met een beetje tabbert erachter. Nu heb ik geen trekhaak, maar ik heb met een CX GTi (ook 100kW) wel eens een volle twin-axle boedelbak getrokken en die liep zo door naar 140km/h in 5. YMMV.

Dat vind ik niet zo vreemd hoor.
Een zware aanhanger is stroomlijntechnisch gezien heel wat anders dan een caravan.

willy4 schreef:vinnummer ,zijn de laatste 8 cijfers van het chassis nummer

wat is de link of naam van de site waar je dit kan checken

en ja dat de snelheids meter kan afwijken klopt was bij mijn vorige C5 ph2 caractere 2.0 spontaan onstaan, deze is toen compleet vervangen door mijn dealer

EW schreef:

EvilTwin schreef:

exroosje schreef:De V1000 kun je opzoeken bij caravantrekker.nl, , bij 4000 toeren hoor je boven de 140 te rijden bij een 2l.

hmmm die caravantrekker site is nog waziger dan de autoweek database. Neem maar met een korreltje zout.

Mijn C5 zou maar max 107km/h (in 4!) kunnen met een beetje tabbert erachter. Nu heb ik geen trekhaak, maar ik heb met een CX GTi (ook 100kW) wel eens een volle twin-axle boedelbak getrokken en die liep zo door naar 140km/h in 5. YMMV.

Dat vind ik niet zo vreemd hoor.
Een zware aanhanger is stroomlijntechnisch gezien heel wat anders dan een caravan.

Waarom denk je dat? De aerodynamica is beide slecht, maar niet 107km/h slecht en die CX had nog genoeg over bij 140km/h. Een beetje caravan is groter dan een twin-axle trailer, maar iets meer afgerond.

Het verbruik is een aardige indicatie voor de extra last die een caravan of aanhanger oplevert en dat ligt op zo'n 40% à 50% extra, dwz dat de trailer zo'n 50% extra luchtweerstand oplevert (de auto heeft de wind al goed verstroord). Dat valt eigenlijk reuze mee, want als de caravan op zichzelf genomen zou worden zou de luchtweerstand eerder een facor 5 hoger liggen! (doos: C_w > 1,0). Nemen we ook de extra massa en rolverliezen mee:

100km/h -> ~12kW (incl. caravan 30kW)
120km/h -> ~22kW (inc crv. 50kW)
140km/h -> ~34kW (inc crv. 80kW)
160km/h -> ~51kW (inc crv. 120kW)

107km/h is gewoon onzinnig laag voor een 100kW C5 met tabbert. Zelfs met een uitzonderlijk slechte aerodynamica moet 140km/h mogelijk zijn puur qua vermogen (ff niet kijken naar de stabiliteit).

Hoogte van een boedelbak bedraagt ca. 1,80m.
Hoogte van een caravan ca. 2,70m

Breedte van een boedelbak ca 1,50m.
Breedte van een caravan ca. 2,20m.

(waarden allemaal uit het hoofd geschat)

Daarmee is het frontaal oppervlak van de caravan ca. 6m2 en van een boedelbak ca. 2,7 m2.


Alleen dat al maakt de luchtweerstand van de combi met caravan ruim twee keer zo groot. Hoewel ik me niet voor kan stellen dat je maar 107 km/h kunt rijden. Misschien even terugschakelen? Je ziet namelijk vaak dat met caravan de topsnelheid in 3 gehaald wordt.

EvilTwin schreef:Het verbruik is een aardige indicatie voor de extra last die een caravan of aanhanger oplevert en dat ligt op zo'n 40% à 50% extra, dwz dat de trailer zo'n 50% extra luchtweerstand oplevert (de auto heeft de wind al goed verstroord).

Dat ben ik niet met je eens. Denk aan deellastverliezen/vollastverliezen.
In het algemeen zal een motor bij lagere belasting een minder rendement halen.


Bovendien merk je een zware trailer met klimmen wel heel erg en bij constante snelheid niet zo (wat natuurlijk logisch is).

EW schreef:Daarmee is het frontaal oppervlak van de caravan ca. 6m2 en van een boedelbak ca. 2,7 m2. Alleen dat al maakt de luchtweerstand van de combi met caravan ruim twee keer zo groot.

Zo werkt het helaas niet. De luchtweerstand van twee gelijke vormen kun je vergelijken aan de hand van een luchtweerstandscoëfficiënt (die zal bij gelijk Reynolds-getal gelijk zijn), maar je kunt twee vormen niet bij elkaar optellen. Zoals ik al zei, de caravan rijdt in het zog van de auto en heeft daarmee een veel lagere luchtweerstand dan de caravan op zichzelf (scheelt zo een factor vijf). Het lineaire verband met het frontale oppervlak (HxB) vervalt daarmee ook. Komt nog bij dat het Reynolds-getal (een maat voor de turbulentie) niet gelijk is en de luchtweerstandscoëfficiënt verandert met veranderend Reynolds-getal.

Hier voor een bol:


Bij langere vormen (auto-trailer-vrachtwagen-trein) gaat de turbulente stroming extra weerstand opleveren en het is dat deel wat de weerstand verhoogt, niet de breedte of hoogte dus, maar de lengte.

Het is een kwestie van conventies. Bij vliegtuigen worden de lift en weerstand altijd betrokken op het effectieve vleugeloppervlak. Bij een auto zou je ook prima het planform-oppervlak (LxB) kunnen nemen, bij gelijke vorm volgt daar de hoogte dan impleciet uit. De coëfficienten voor een twee dimensionale vorm worden altijd betrokken op de lengte (koorde voor een vleugelprofiel).

Overigens heeft zo'n tandem-aanhangwagen wel wat grotere afmetingen dan jij veronderstelt. Hij was breder dan 1,85m en bijna hoog genoeg om in te staan (> 1,70m) dus met een frontaal oppervlak van al gauw 4m^2.

Nogmaals: de verbruikscijfers zijn een uitstekende methode om een inschatting te krijgen van de extra luchtweerstand van een trailer. Rendementen met verschillende toerentallen en volgas/deellast schelen wel maar geen factor twee. Inderdaad, bij bepaalde snelheden zal het toevoegen van een extra last, het rendement omhoog gaan, maar niet genoeg om gratis een caravan te trekken.

typisch voorbeeld:

Hoewel ik me niet voor kan stellen dat je maar 107 km/h kunt rijden. Misschien even terugschakelen? Je ziet namelijk vaak dat met caravan de topsnelheid in 3 gehaald wordt.

Vandaar mijn opmerking om de cijfers van die caravan site met enige wantrouwen te bekijken!

Om het verhaal nog even terug te trekken naar het onderwerp, door een 10% langere versnelling te gebruiken (4000tpm->3500) kun je een 10% verbetering van het rendement verwachten in het gebied waarin een atmosferische motor normaal gesproken opereerd (rode lijn is ~30kW):



Het nadeel hiervan is echter dat je ook minder reserves hebt om in te halen en wie wil er nu op de snelweg veel schakelen? Met een caravan zul je echter wel moeten.