2.8

Lijkt me op het eerste gezicht wat hoog. Rijdt je constant volbeladen?

Kun je wat meer details geven over jouw specifieke C5?

2.8 bar rondom omdat ik liever iets te veel lucht in mijn banden heb dan te weinig. Beter voor brandstofverbruik, verder nauwelijks nadelen. Ongeveer de helft van alle auto's in NL staat op te zachte banden en dat levert veel meer nadelen op.

De auto is een C5 Break zonder dakrails uit 2002. 90 pk diesel. Braaf beestje, heeft nu 412.000 km gelo pen.
Bij 225.0000 km een Slick-50 (olie additief) gehad, verder geen bijzonderheden. Mijn rijstijl is vrij rustig.

Te hard eveneens, je banden gaan bol staan en je hebt minder wegcontact.

Daarom verbaast het opgegeven slijtpatroon me en zou ik de profieldiepte in het midden wel eens willen weten.

Sowieso veel succes met je keuze

Achterbanden zijn sowieso niet te hard: die moeten tussen 2.5 en 3.2 (volledige belading) zijn.
Voorwielen zjin wel boven opgegeven spanning maar ik doe het al jaren zo en heb nog nooit iets gemerkt van extra slijtage in het midden van de band. Was destijds een tip van een rijvaardigheidstrainer. Zijn motivering:
een band verliest per maand ca. 5 % van zijn druk. Wie dus een halfjaar niet naar zijn bandenspanning omkijkt (zoals miljoenen automobilisten) rijdt op veel te zachte banden en dat is echt gevaarlijk.

Maar wat ik me op dit moment vooral afvraag is: kan het recent hogere brandstofverbruik inderdaad worden veroorzaakt door hogere rolweerstand van die Bridgestone Turanza banden ?

Lijkt me geen gekke conclusie. Michelin zegt over de Energy Savers dat dit o.a. vanwege de lagere rolweerstand komt.

Mijn vorige zomerbanden (voor die Nokia's) waren Fulda Carat Progresso en Kenda Komet. Die hadden blijkbaar dan allebei een lagere rolweerstand dan de huidige Bridgestones. Ook met de Nankang winterbanden was het verbruik lager.