Dit is onzin natuurlijk.
Binnen bepaalde marges kun je redelijk voorspellen wat je auto nog waard is na een x aantal jaren.
Dat is niet wat de gek er voor geeft maar hoe de marktwerking is.

Nee, dat kan niet; ook dat is jezelf voor de gek houden. Er is een verschil tussen wat iets kost, wat het waard is en wat de prijs is. Die onzichtbare hand werkt alleen in zuivere markten (transparant + volledige concurrentie)

Hooguit kun je statistiek bedrijven op eerdere transacties. Maar zelfs de mensen die hierin zogenaamd gespecialiseerd zijn (zoals de opstellers van he rapport) maken een aantal cruciale fouten:

-houden geen rekening met wat de korting nieuw was,
-afschrijving op opties / opties op 2e handsjes die de marktwaarde schijnbaar verhogen.
-dealermarges niet meegerekend
-dealer accounting (bijv gericht op lage voorraad waarde)
-het vermogen van dealer-organisaties om kunstmatig prijzen hoog te houden (vgl eens een Duitser via parallel import)
-resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

En het meest essentiële: mensen betalen geld, geen percentages.
Door mensen in percentages te laten denken kun je ze verleiden méér geld uit te geven.



Het punt van de kunstmatige prijs geeft al aan dat de marktwerking verstoord is.
Nogmaals: marktwerking is onvoldoende als de markt niet transparant is en als er geen perfecte concurrentie is.
Tariefen als BPM verstoren de markt per definitie.

Daarnaast moet je gewoon reëel zijn:
Groot & Frans = wat de gek ervoor geeft. (Groot & Duits ook, trouwens)

Nee? Wat doen lease maatschappijen dan? Baseren die hun lease tarieven o.a. niet op te verwachten afschrijvingen? Binnen bepaalde marges? Dat doet een burger dus ook, althans dat probeert hij zo goed en kwaad als het kan. Hij moet ook wel, want na een aantal jaren moeten er weer wat centen uit de schoenendoos komen c.q. moet de kredietruimte weer zodanig zijn dat er weer een nieuwe ouwe betaald kan worden. En al die termen en begripsbepalingen is allemaal hartstikke fijn, maar daar worden we financieël niet veel wijzer van.

Ik heb m'n auto na 4 jaar al lang 'afgeschreven' , mocht hij ooit verkocht worden is dat winst

Leasemaatschappijen zijn groot genoeg om flinke kortingen op de nieuwprijs te bedingen, zij bepalen door hun voorraad te dumpen ook de waarde daarna. Ook die verstoren de marktwerking.

Als ze al geld verdienen, dan is dat doordat hun kernactiviteit niet auto's is, maar financiering. Ze kunnen geld verdienen ongeacht de mate van afschrijving. Ze hoeven bovendien niet andersmans vage cijfertjes te gebruiken, maar kunnen statistiek bedrijven op hun eigen assets. Onzekerheden over de te verwachte afschrijving kunnen ze idd doorberekenen in hun tarieven.

Desondanks slaagde bijv VW's eigen leasemaatschappij er niet in om winst te maken, en heeft zich als bank te laten redden door de belastigbetaler. Wij hebben dus de wijngaard van de familie-pon betaald.



We hebben al zo vaak gezien dat mensen zich op die manier voor de gek houden. De marges zijn simpelweg te groot.
Een auto staat voor niets meer dan het recht om veel geld te mogen uitgeven.

De enige manier waarop men zich dit realiseert is als men:
1) met echte getallen rekent, niet percentages,
2) convervatief rekent.

Ik denk maar zo, hij is betaald, en alles wat ik er voor terug krijg is mee genomen.

Hahaha, dat geldt voor een Citroën zeker.

@ De economen onder ons die dit zo mooi hebben weten te becijferen en beredeneren:Niet elke kilometer draait om geld. Als ik een auto mooi vind, is de verwachte afschrijving en het aantal jaren dat een auto mee moet gaan, niet voorop gesteld. Als je van A naar B moet met het laagste budget moet je geen c5 kopen maar een eend of een ander type kreukelzone. Waarde is voor mij een begrip van eigenbeleving en daar heb ik best geld voor over.

En zo is het maar net! Of een markt nou zuiver te noemen is of niet. Ik ben wel met Eviltwin eens dat de markt niet zuiver te noemen is.

precies, ik koop een c5 omdat ik een c5 wil,

je leest zo'n dingen wel vaker BMW is sneller, audi bla bla VW bla bla

als ik zoiets zocht stond dat wel voor de deur...

Of de markt nou zuiver is of niet, het is gewoon een feit dat als je een C5 nieuw koopt, je er na een paar jaar relatief minder voor terugkrijgt dan voor bijvoorbeeld een C1 of een Golf.

Ik vind dat Eviltwin het mooi uitlegt, maar eigenlijk vind ik de uitleg vergezocht, en vind ik het er niet toe doen. Als je je wagen verkoopt levert-ie nou eenmaal nog tussen X en Y euro op, meer gaat gewoon niet...

tja voor de lada samara kreeg ik nog 6500 gulden destijds
dat ding had 10000 gulden nieuw gekost en hebben we 5 jaar gereden

6500 slooppremie???

maakt niks uit maar ik kreeg het ervoor..

En toch valt de afschrijving van een C5 nog wel mee als je het met de conculega's bekijkt. Grote auto's kosten nou eenmaal groot geld omdat de tweedehands markt simpelweg om wat kleinere auto's (categorie C) vraagt.
Lease prijzen zijn en blijven een goede indicatie van totaal kostenplaatje inclusief afschijving, als je kijkt naar de lease prijzen van bijv VW, Audi, Ford, Renault, enz. dan zie je dat de C5 ondanks gelijkwaardige nieuwprijzen gunstig afsteekt tegenover de rest!
En dat is dus een goede prestatie, waardor er veel C5's geleased worden die dan weer door veel liefhebbers gebruikt gekocht kunnen worden.