De berekening gaat uit van twee bandparameters: Soepele zijwangen en de mogelijkheid van de staalgordel onder het loopvlak zich aan te passen aan de belasting. Dan kom je, bij statisch evenwicht tot de 162 cm² in het rekenvoorbeeld en een druk/cm² van 2,5 kg/cm² op het wegdek, gelijk aan de druk ín de band. En die 162 cm² is dan onafhankelijk van de breedte van de band, of dat nou 215 mm is dan wel 205.

De druk van 2,5 kg/cm² op de weg is een gemiddelde, naar het uiteinde van dat oppervlak in lengte richting zal het afnemen naar nul op de overgang, en dus moet het op een andere plaats iets hoger zijn. Maar dat is marginaal.

Uiteraard kloppen die berekeningen alleen als je kleine aanpassingen maakt in de maatvoering. Zou je ipv een 215 mm band er een band van 125 mm onder leggen, ontstaat een ander verschijnsel: de band wordt dan onder die belasting van 405 kg en een druk van 2,5 bar in de band, zover samengedrukt dat 'ie het loopvlak de velg gaat naderen, de "lengte" van het oppervlak is inmiddels bijna 13 cm geworden, en dat gaat niet zonder verdere vervorming van de band.
De berekening wordt ook wat anders als je de wangen aanzienlijk gaat veranderen, dus van /55 naar /40 gaat en tegelijkertijd de band breder maakt, met name omdat de wang van die band stugger is. Dan zal dat oppervlak er ook wat anders uit gaan zien, de 405 kg die op de band drukt zal, bij gelijkblijvende druk van 2,5 bar, iets anders verdeeld worden. De invloed daarvan laat zich slecht uitrekenen.

Dat alles verandert niets aan het principe: bij gelijkblijvende druk ín de band zal het aanrakingsoppervlak van de band met de weg niet noemenswaardig veranderen als je de maat van 215 in 205mm verandert. De vorm verandert dan wel, de afdruk wordt "langer", maar de druk/cm² blijft (nagenoeg) gelijk.

Groet,
JW

ik ben overtuigd,

worden 205 bandjes van het bekende franse merk, momenteel in de aanbieding bij de k.f.

wie heeft er ervaring met 205-55-R16 91 V banden op citroen velgen type Hungaro.?

Wie weet wat max load waarde is van een C5 1.8i Break (V of W waarde)

prijsverchil per band is voor een 215/55/16 tov 205-55-16 wel extreem veel inderdaad.

Load index is wat anders dan de aanduiding V W , dat is namelijk de snelheidscodering ...
205 past prima onder hungaro's

Ik kom toch nog even terug op het draagvermogen.

een standaard C5 1.8 break heeft de volgende banden:

205-65-15 94H

De H staat voor draagvermogen, dat overeenkomt met 670 kg. De H is tot 210 km/h

ALs ik nu op mogelijk toekomstige velgen 16" Hungaro de bandenmaat 205-55-16 wil leggen, wat een vrij voorkomende bandenmaat is en de prijs van een michelin 90 euro is, moet ik alleen rekening houden met de draagvermogen klassering. Deze 205-55-16 banden hebben namenlijk een 91 V markering. 91= draagvermogen 615 kg, V is tot 240 km/h.

De standaard 16 " banden op de citroen velgen zijn 215-55-16, echter deze michelin banden beginnen bij 145 euro Deze hebben volgens mij ook 94 als laadvermogen.

Wat is nu wijsheid, is het laadvermogen nou echt belangrijk dat je een band neemt met 94 markering ipv 91. Een voorbeeld:

citroën C5 1.8i break
standaard met 205-65-15 94 H
massa leeg: 1346 kg
max toel. gewicht : 1971 kg
max laaqdvermogen: 625 kg
aanhanger geremd : 1300 kg

Een maat van me heeft ewen 308 sw 1.6 hdi premiere.
standaard met lichtmetalen velgen 205-55-16 91 V
massa leeg: 1470 kg
max toel. gewicht : 2150 kg
max laaqdvermogen: 680 kg
aanhanger geremd : 1400 kg

Waarom heeft een C5 dan banden met laadvermogen 94 standaard. Oftwel, de banden in maat 205-55-16 die vele malen goedkoper zijn dan 215-55-16 kan toch ook zonder problemen. Iemand anders input?

Het laadvermogen van de standaard 215/55R16 is 93 en de snelheidsaanduiding is W (270 km/h). Waarom 93 laadvermogen doet er voor mij niet zo toe. Ik zou sowieso zorgen om daar nooit onder te gaan. Wat mij meer verbaast is een W voor een auto met een top van 203 km/h. Waarom is H (210) of V (240) niet genoeg ?

Maar over loadindex : Het lijkt alsof loadindex afhankelijk is van de bandbreedte en hoogte. Ik zat even op de Michelin site te kijken naar Primacy banden :
225/55R16 : loadindex 95, 225/60R16 : loadindex 98
215/55R16 : loadindex 93, 215/60R16 : loadindex 95
205/55R16 : loadindex 91, 205/60R16 : loadindex 92
195/55R16 : loadindex 87, 195/60R16 : loadindex 89

Lijkt me ook logisch : hoe hoger en breder, hoe meer lucht en rubber oppervlak om draagvermogen te leveren. Dus waarschijnlijk schrijft een fabrikant een type banden en maat voor en daar komt gratis een vaste loadindex bij. Het is niet zo dat een bv 215/55R16 Primacy er in verschillende loadindices is. Allemaal 93 (H, V , W en Y). Alleen de speciaal versterkte versie heeft 97 (in H, V en W)

helemaal mee eens. Hier nog een collega met octavia combi tdi 140pk met 205-55-16 91v banden, is dus bandenmaat afhankelijk.
Morgen maar eens deze banden aanschaffen voor mn nieuwe velgen

Feit is dat citroen bij de ph1 expliciet gekozen heeft om de break een iets bredere 15 incher mee te geven als de berline. (205/65/15 ipv 195/65/15) hetgeen een loadindex 94 met zich meebrengt ipv 91

De enige reden is volgens mij de load index. Bij 16 inch heeft cit dezelfde band gekozen voor break en berline met een loadindex 93 (215/55/16). Kennelijk is dat ook voldoende voor de break

Conclusie: Zet onder een berline minimaal 91 en onder een break minimaal 93

Overigens is er wel een relatie tussen load en snelheidindex, zo is de speedindex gegarandeerd bij een load van max 3/4 van de load index en andersom geldt de max load alleen bij snelheden onder de 210 km/u.

Je kunt dus niet met beide tot het randje gaan.

en toch is het zo, de druk bepaalt (icm het gewicht) het oppervlak van het contactvlak.

Dus bij 500kg per voorwiel @2,5bar ongeveer 200cm^2.
Dat is dus ~10cm lang als het contactvlak rechthoekig zou zijn bij een breedte van ~20cm.
Ga je van 205 naar 215 dan merk je dat als een evenredige verlenging van het contactvlak.

Het nadeel is dan meer vervorming vh loopvlak en de band (een groter segment met afgeplat worden)
En dus meer rolweerstand. Omdat de lokale druk over het contactvlak verloopt heeft dit ook gevolgen voor de maximale dwarskracht (bochten) en langskracht (remmen)

De stijfheid van de band (wang en loopvlak) bepaalt de exacte vorm van dat oppervlak, dus meer rond/ovaal of juist rechthoekiger en ook het verloop van de drukken.

Om hiervoor te compenseren hoort normaal gesproken bij een smaller band een hogere druk, hierdoor neemt de maximale wrijving (rem en bocht) nóg meer af. Het gevolg kan een buitenproportionele afname zijn van de reserves.

Tenslotte is er nog een effect van zgn camber thrust. Met een langer contactvlak kan dat juist weer extra dwarskracht opleveren. Hou het gewoon bij de voorgeschreven bandenmaat ipv voor een paar tientjes veiligheid in te leveren.

Ben er ook van overtuigd dat bij gelijkblijvende........het contactopervlak gelijk is. Ik had het me al eerder uit laten leggen, snapte het toen ook al niet helemaal en nu nog niet 100%, maar ben overtuigd dat het waar is.
Bij een smallere band een langer stuk dat op de grond, bij een bredere band een korter stuk, maar in vierkante cms hetzelfde.
Waarom heeft dan de bredere band in deze vergelijking meer last van auquaplaning dan de smallere ?
Ook dat is me eens uitgelegd, maar ook die uitleg snapte ik maar half, dus vergeet je het gedeelte dat je wel snapte ook. Rare dingen die hersenen.

gr. Ronald

Ps. Dat een lang smal stuk op de weg in bochten een andere grip geeft dan een kort breed stuk snap ik dan weer niet overigens, maar het gaat mij ongetwijfeld verteld worden. In Jip en Janneke taal graag.

Ik heb pas een set winterbanden gekocht 205/55/R16 94V, dit is in Belgie ok voor de keuring. Voel geen verschil met mijn zomerbanden 215/55/R16 . Voor het zicht, vulling van de wielkast is het misschien beter om 205/60/R16 te gebruiken.

waar ik zei een verlenging bedoelde ik uiteraard een verkorting (negatieve verlenging )

dus van 205 -> 215 contact-oppervlak breder, korter.
215-> 205 contact-oppervlak smaller, langer.

Indien men idd de druk in de band gelijk houdt.



dat zegt natuurlijk niets over of het verstandig of veilig is om het te doen.



Dat is de algemene theorie achter luchtbanden: je rijdt op lucht, niet op de band.

Maar door een karkas met hoge stijfheid te gebruiken is het wel mogelijk hier een beetje mee te sjoemelen. Dat is eigenlijk niet de bedoeling omdat je dan een verkeerde drukverdeling krijgt over het contactvlak. De lokale druk moet tot op de rand zo hoog mogelijk zijn om water weg te duwen bij regen, maar niet ten koste van contactverlies in he midden van het loopvlak. Uiteindelijk kan je dan met een lagere druk en een groter oppervlak rijden, wat meer dwars en rem-kracht oplevert.

het verschil is duidelijk te zien bij radiaalbanden vs ouderwetse bias-ply banden:
http://www.michelinag.com/agx/en-US/pro ... radial.jsp



Aquaplaning is het "zweven" van de band op een laagje water, bij oplopende snelheid kruipt het water van voren onder het contactvlak. Een goed waterafvoerend profiel zorgt ervoor dat dit beperkt blijft, maar bij een korter contactvlak (bredere band) is die invasie van water relatief groter op de overgang naar aquaplaning. Bovendien moet de afvoer over een grotere afstand naar de zijkanten.

In de praktijk is de aquaplaning snelheid van bredere banden niet eens lager -soms zelfs hoger- maar de overgang is abrupter. Een breder profiel is sowieso gevoeliger voor sporen en dus de combi sporen+water.

Overigens, de druk of de belading is van ondergeschikt belang, het gaat om de snelheid icm hoeveelheid water en het vermogen vd band om dat af te voeren.

die had ik op de vorige c5 ook erop..

en ben er 2x mee op wintersport geweest..

geen problemen gehad...

en je kan eens bij klaverblaadje informeren of zijn kennis er wel last van heeft gehad..
van deze maat...

Hij is nog steeds erg gelukkig met de banden en hij heeft er geen problemen mee.

Laatst zag ik een circuit testje van een super opgefokte Holden (=australische opel) die ondanks 50 pk meer langzamer bleek te zijn dan de iets minder opgefokte Holden. Het verschil bleek veroorzaakt door de montage van superplatte en brede 20 of 21 inch banden itt iets minder platte en brede 19" banden. Pas toen ze de banden omwisselden, was de super opgefokte versie inderdaad wat sneller.

Alhoewel een bredere band gezien bovenstaande redenering evenveel contact oppervlak heeft als een smallere en evenveel grip zou moeten hebben (of zelfs meer als de de bandenspanning verlaagt) wordt dit effect volledig te niet gedaan als de bredere band op een grotere velg zit en dus lager en stijver is (die een hogere spanning vereist).

Moraal van dit verhaal: Als je voor grip gaat, ga niet lager als 45%- 50% hoogte. En er zijn dus vele factoren die je uiteindelijke effect op grip bepalen