Misschien een onjuiste bandenmaat ingesteld? Dan leg je bijvoorbeeld in werkelijkheid 105 km af terwijl de teller 100 aanneemt.
Hoewel dat nou ook weer niet zo'n enorm verchil geeft...

Heb vandaag de bsi een update gegeven. Die ging goed. Alleen de configuratie van de diverse instellingen via internet liep tot twee keer toe vast.

Daarom stekker eruit, en deze handmatig gedaan. De enige instelling die betrekking heeft op de verbruiksmeter is het wegfilteren van het meerverbruik t.g.v. het regenereren van het FAP. Deze stond op NEE en heb ik zo gelaten. Misschien dat de software wel anders rekent, zodat er toch verschil is.

Ik zal eerst moeten aftanken en opnieuw proberen, want bij de update is natuurlijk alles gewist.

Maarten, ik heb de bandenmaat nog niet gecontroleerd in het abs. Dat zal ik tzt ook nog even doen, de km teller wijkt iig bij 100 km/h exact 1 km/h af. Vrij naukeurig, (nw banden) maar dat is dacht ik normaal voor de ph 2.

Zowel in de C5 type I als in mijn huidige type III wijkt de BC sterk af van het werkelijke gebruik gemeten over alle tank beurten.
Bij C5 Break type I was het volgens de BC 7.7 L en in werkelijkheid bij de pomp 8.07 L
Bij C5 tourer type III is het volgens de BC 8.3 L en in werkelijkheid bij de pomp 8.73 L
In 1992 had ik een Opel met een BC welke gewoon zuiver was.
Persoonlijk vind ik dit onacceptabel een BC welke zo erg afwijkt, volgens mij is de manier hoe wordt gemeten (dit is al eerder gemeld via dit forum) bedenkingwaardig
Op schepen wordt de aanvoer vanuit de brandstoftank min de retour en lekbrandstof gemeten, dit geeft gewoon een duidelijk digitaal verbruik cijfer wat overeen komt met de tank beurten.

tjonge jonge 0,3L à 0,4L afwijking (<5%) is echt niet veel en nauwkeuriger kan je het niet krijgen.
Een paar procent afwijking is alleen al mogelijk via bandenspanning en slijtage, moet je auto dat soms automatisch nameten?

NB. Duitse auto's hebben een ingebouwde onnauwkeurigheid van 10 à 15%.Wettelijk voorgeschreven als 10km/h +4%. Dus als de indicatie van zo'n Opel overeen komt met het gemeten verbruik dan betekent dat vooral dat grove fouten elkaar toevallig opheffen, niet dat hij precies is Als je km teller in de Duitse barrel zegt dat je 100km/h rijdt dan rijdt je hooguit 90km/h, met een soortgelijke fout in de afstand erbij kom je natuurlijk makkelijker aan verbruiksindicaties. (en verbruiksclaims)

Op schepen gaat er een zodanig grotere hoeveelheid doorheen dat je relatief veel nauwkeuriger kunt meten, en de afstand is via GPS. Dus dat is echt een onzinnige vergelijking.

Technisch gezien, zitten er zo veel onnauwkeurigheden in (afstand uit wielrotaties, brandstofhoeveelheid uit injectiemomenten, afleesfout) dat eigenlijk de indicator niet nauwkeuriger zou moeten aangeven dan 0,5L, dus 6.0, 6.5, 7.0, 7.5 etc. Dus in feite met een foutmarge van +/- 0.25L. Da's veel realistischer.
Er zijn dacht ik ook auto's die dat doen. (waarschijnlijk om dit soort onzinnige discussies voor te zijn)

Je kunt wel het verbruik meten met een vlotter ipv berekenen uit de inspuitingen, maar daar wordt de instantane weergave juist onnauwkeuriger van: een ouderwetse vlotter kan al iets afwijken als je een bocht maakt of een berg neemt, terwijl de injecties daarvoor ongevoelig zijn. Een vlotter is ook niet lineair als de tank niet prismatisch is.
Dus waarom zou je überhaupt terug willen naar die oude techniek?

Ach, de Heer Twin laat er geen gras over groeien als ons Franse merk wordt vergeleken met een Duits merk, Man verruim je blik eens.
Citroen is een prachtig merk echt waar, maar ook deze laat vele steken vallen en de BC is er gewoon zo'n 1
En of dat 3% of 4% afwijking toelaatbaar is volgens het merk, ik vind het gewoon niet kunnen.
Men zou tegenwoordig toch beter moeten kunnen produceren.

men moet niet altijd Citroen viseren...

citroen krijgt ook maar het materiaal dat moederbedrijf PSA (peugeot) in huis heeft...

en vele duitse merken en japanse merken werken samen met PSA...

Sorry hoor, maar dat is echt gel&l.
Als het nu onderdeel van kilometerheffing zou het misschien nog anders zijn. Maar een nauwkeurigheid van 3 a 4 % is prachtig voor zo'n geinig tooltje gezien alle parameters die er invloed op hebben. 9 v/d 10 mensen kijkt er geeneens naar...
Als je een professionele mass flow meter zou installeren, is de maximale fout 0.5%. Op beide leidingen is de maximale fout dan al 1%, maar ben je wel ~2500 euro ex BTW armer. En dan hebben we het nog geeneens over de fout in de meting van de afgelegde afstand die er nog bij komt.

Dan zou er geen Duitse auto meer verkocht worden aangezien die een wettelijk verplichte afwijking hebben van 10 à 15% in iets veel essentiëlers: de snelheidsmeter.

3 à 4% is een gewoon te accepteren technische realiteit, dat heeft met het merk niks te maken.
Denk je dat het toeval is dat de politie een correctie van 3% toepast op laser/radarmetingen met geijkte apparaten van >10kEur?

Goh, we praten hier dus over twee onderwerpen door elkaar de snelheidsmeter welke binnen een wettelijk verplichte afwijking moet werken.
En een BC waar niets voorgeschreven staat, maar welke een afwijking heeft ten opzichte van wat je bij het tankstation erin gooit.
Beide c5's door mij beschreven geven dus een positiever beeld via de BC ten opzichte van wat je bij de tankbeurt erin gooit (lees altijd meer)
Bij de door mijn aangeven Opel kon je hierop gewoon vertrouwen, en uit het oogpunt van deze ervaring vind ik de tolerantie niet acceptabel.

Het kan goed zijn dat de BC indicatie juist is maar dat je kilometrage of liters niet kloppen.

De wetenschapper in mij kan alleen maar lachen om dergelijk reacties als onacceptabel. Onzekerheden zijn nu eenmaal een fact of life.

Lees mijn eerdere berichten nog eens rustig door.

1) Opel kan niet garanderen dat hun BC indicatie beter klopt, toevallig twee fouten die elkaar opheffen dat is heel goed mogelijk, maar dat maakt het geheel niet betrouwbaarder. Je kunt er vanuit gaan dat de km/h aanduiding van zo'n Duits barrel 10 à 15% is, als dat voldoende wordt gecompenseerd dan zegt dat heel wat over de afwijking van de verbruiksmeting.
2) De auto kan nooit garanderen of regelen dat de bandenspanning en profiel kloppen, beide hebben een grotere invloed op de afrol dan je blijkbaar vermoedt.
3) het doel van de BC is niet om je eigen km/liter administratie overbodig te maken, maar het is een hulpmiddel om zuiniger te rijden (dat werkt prima, ook als er een standaardafwijking is) en een redelijk indicatie van resterende afstand te geven om een brandstofstop te plannen. Ooit stilgestaan? Dat zou een indicatie kunnen zijn dat de BC te optimistisch is.

Als je daar zo zeker van bent, kan je dan ook precies vertellen waar dat in de (ik neem aan duitse?) wet staat?


ontopic: betreffende de nauwkeurigheid van de verbruiksweergave van de BC van de PH1 heb ik al een keer eerder vastgesteld dat de afwijking in aangegeven verbruik tot ten minste 14% kan oplopen (snelwegmeting). Wellicht is dit anders bij gevarieerd gebruik.
Dit lag imo voornamelijk aan de meting van de verbruikte brandstof, en niet aan wielmaat / bandenslijtage of wat dan ook: de gereden afstand week in werkelijkheid slechts 0,33% af van de weergegeven afstand (en dat vind ik op zich wel weer een goede score)
Zie ook:
viewtopic.php?p=181714#p181714

Ik heb met de lexia nog geen mogelijkheden gevonden om deze waarde te finetunen, maar ik heb er eerlijk gezegd ook niet echt naar gezocht. Het is softwarematig in ieder geval niet moeilijk om zo'n regeloptie in de BC te maken als fabrikant, dus misschien zit ie er bij de ph2 of 3 wel in.

@GuidoK:
zo'n regeloptie lijkt mij ook niet moeilijk te maken idd,
ik heb nog even goed gekeken maar hij zit er nog steeds niet in (Lexia)

De Duitse toelatingseisen stellen dat een te hoge indicatie van 10km/h +4% toelaatbaar is, maar een te lage verboden, en uit "veiligheid" zitten de Duitse fabrikanten altijd aan de bovengrens. Ze hadden ook op 5km+2% kunnen gaan ztten maar dat verkoopt nu eenmaal minder. Dergelijke individuele eisen per land verdwijnen ten gunste van EU uniformiteit, maar die Opel uit 98 voldeed daar zeker nog aan.

Ja, ik had eigenlijk een link danwel quote uit de toelatingseisen in gedachte om hierover enige zekerheid vast te stellen..... nu zegt het zo weinig. (maar je zegt het zelf al: ze moeten die afwijking helemaal niet hebben.... ze mogen 'm hebben, da's wat anders )
De laatste teller uit een duitse auto die ik had week maar max 5km/uur af, en die was ook niet jong... (medio jaren 90)
En ik zat laatst in een behoorlijk nieuwe bmw 3 en die zat toch behoorlijk gelijk met m'n gps. 2km/u afwijking, hetzelfde als de ph2 van m'n vader.
Het lijkt me dan toch eerder een individuele kwestie te worden dan een geschreven zekerheid

Overigens lijkt me dat duitsland dezelfde eeg richtlijn in hun toelatingseisen heeft verdisconteerd als nederland (75/443/EEG) aangezien deze richtlijn hierop specifiek aandringt, en met name op het gebied van snelheidsmeters.
Daarin staat dat de snelheidsmeter niet minder mag aanwijzen dan de werkelijke snelheid (met controleprocedure uiteraard), maar eveneens dat de snelheid aan de bovenkant niet meer mag afwijken dan de daarin vermelde formule. En aangezien deze richtlijn al uit .....jawel....1975 is....zal duitsland wel dezelfde normen hanteren als nederland, frankrijk etc etc

Jarenlange testen in diverse bladen onderschrijven toch dat de Duite interpretatie van de wettlijke afwijking anders is dan die van bijv. Franse fabrikanten. Wellicht hebben ze hun leven gebeterd, maar dit verhaal begon met een 1998er Opel, geen nieuwe 3er.