Als eerste opgevallen door een banner hier op het forum:
http://app.groene-mobiliteit.nl/fileadm ... tAodpzQANg

Een energielabel voor banden als voor auto´s en wasmachines. Echt of verlakkerij ?
Ik denk wel echt wnt ook op de Michelin-site zie ik die letters voorbijkomen.

Wie weet meer ?

Gr. Ronald

Ps. Zie je de banner hier op het forum, lekker op klikken, dat is centjes voor ons forum.

Ja, dat was al wat langer bekend.

Een tweevoudige zelfs.
Met een letter voor de grip en een letter voor de energie.


En het schijnt dat de spaghettivreters al een A-A band hebben.

gisteren hier op het avondjournaal gezegd dat het verplicht is

Voor de goede lezer en verstaander: hier wordt slechts op drie criteria een oordeel geveld over de banden.
Dat zijn natweer remeigenschappen, lage afrolweerstand > minder brandstofverbruik en geluid

Andere belangrijke criteria als aquaplaning-eigenschappen, levensduur, handling op droge en natte weg en zo nog een heel stel komen hier niet in voor.

Het grote risico is dat banden fabrikanten gaan optimaliseren op deze drie criteria, teneinde dat triple A label te halen.
Maar vervolgens zit jij, als je alleen daarop let, met de gebakken peren

Groet,
JW

Tis dus iets serieus (al dan niet nuttig).
EW zegt: twee letters, voor twee eigenschappen.
JW-NHS zegt: één letter gebaseerd op 3 eigenschappen of 3 letters voor 3 eigenschappen ?

Ik ben er nog niet denk ik....

gr. Ronald

Er komen letters voor de eerste twee eigenschappen, natweerremmen en rolweerstand.
En er komt een getal te staan bij de geluidsproductie in dB's, met daarbij een aantal golfjes.

Voor details zie onderandere http://bestebanden.nl/bandenlabels-eind-2012-verplicht/ en http://www.goodyear.eu/be_nl/tire-advice/eu-tire-label/

Bij die tweede link is het goed om Andere prestatiewaarderingen om te overwegen onderaan de pagina aan te klikken.
Daar is vermeld waar ik eerder op wees......


Groet,
JW

Ik snap het inmiddels en sluit me aan bij bovenstaande quote. Met het ´keurmerk´ gaan de marketingjongens het weer winnen van de engineers. Altijd foute boel.

gr. Ronald

Of ze het gaan winnen?
Nu wordt er wat vastgelegd. Voorheen kon je vele klanten wat op de mouw spelden. Nu staat er een deel op van de eigenschappen en degene die werkelijk zichzelf op de hoogte houden lezen toch de testen om daar hun oordeel uit halen.
De louche handel van infirieure bandjes slijten aan klanten die niet op de hoogte zijn wordt wel een stuk kleiner. Die oude troep sljten we wel is er niet zomaar meer bij.

Voor mij is dat puur boerenbedrog.Iedere goede bestuurder weet dat bvb band X meer geschikt is voor franse wagens dan voor bvb duitse wagens.Ik reed met Michelin,schakelde over naar Bridgestone (zelfde kwaliteit)en de wegligging werd gans anders (lees slechter)en schakelde dan maar weer over naar Michelin.
En dezelfde band op een wagen van 1200 kg zal dezelfde eigenschappen niet meer hebben op een wagen van 1700 kg!Zoals gezegd zijn die 'labels' puur marketing!

Vandaag de nieuwste AMS gekocht, met daarin een test van 8 zomerbanden in de maat 205/55-16V

In de aanhef wordt al vermeld dat er uiteraard gekeken wordt naar de nieuwe labels, en bij het testen wordt gekeken of die overeenkomen met de werkelijkheid.
En dan blijkt dat er kennelijk mogelijkheden zijn om bij het vaststellen van die labels te "optimaliseren".
De reden is dat elke fabrikant z'n eigen testen doet, binnen bepaalde marges zoals de EU die voorschrijft.

Michelin maakt het hierbij wel heeeeel erg bont
Voor de natweer remweg krijgt de Energy Saver Plus een A-label van Michelin.
Maar bij de AMS remtest vanaf 100 km/u, uitgevoerd bij 12 graden C, eindigt hij met 53,3 meter op de een na laatste plaats, net voor de Falken ZE914 die 53,4 meter nodig heeft.
De Nokian Line heeft daar maar 47,3 meter voor nodig, dat is een mega verschil. Ook de Dunlop Sport Blu Response, Goodyear EG ,Conti PC5 en de Pirelli P7 blijven daar dichtbij in de buurt met remwegen tot 48,5 meter op dat natte wegdek.
Opvallend is dat de Toyo Proxess, de Vredestein Sportrac 5 en de Bridgestone Turanza T001 een B label hebben, maar in de AMS test minder dan 50 meter nodig hebben voor die natweer remtest. Duidelijk beter dan de Michelin ESP dus.

Oftewel: er is duidelijk iets mis met deze labelling
Wellicht is de enige mogelijkheid dat de labels vastgesteld gaan worden door externe testautoriteiten

Groet,
JW

Jammer , beetje zelfde als die andere labels dus, en zoals ook de onrealistische verbruikswaarden die fabrikanten doen geloven ...

Valt mij een beetje tegen van Michelin , maar daarmee onderschrijft het wel mijn gevoel over de ES serie, ik was er ook al niet van onder de indruk onder onze 207 , zoals ik eerder heb gemeld.

....dat laatste is de understatement van het (nog jonge) jaar....

Ik zou er de kwalifikatie kwalijk aan willen geven

Groet,
JW

zeg ik toch ook al langer...
op nat wegdek kan de michelin helemaal niet op tegen bijv de uniroyal...

eens met mijn dealer om de tafel gaan zitten of hij mijn te leveren C4 niet op UR wil zetten.
dan mag hij de es houden...

Dat geldt niet voor alle Michelins.
De Alpin 4 winterband, en de Primacy 3 zomerband scoren op dit punt wél goed

Deste onbegrijpelijker dat Michelin bij de verdere ontwikkeling van de Energy Saver naar de ES Plus zo'n zware steek heeft laten vallen.
En nog veel kwalijker dat ze er dan ook nog een A label op plakken voor de natweerremweg

Groet,
JW

Dat is zo, ...
Maar wetende dat de nieuwe van Roman op de ES geleverd wordt zou ik dat ook overwegen