t blijft een gok

Duizend euro?

De kans dat je dat in het 3e en 4e jaar uitgeeft, buiten gewoon onderhoud, lijkt me buitengewoon klein.

Autofabrikanten verzinnen al jaren allerlei financiele producten, dit is gewoon weer één van die woekerproducten.

Bangmakerij. Niet doen.

JW

verzekeringen zijn in de eerste plaats winstgevend voor de makelaar!!!
als je op 2 jaar tijd 1000 euro kosten moet doen aan je wagen heb je veel pech gehad.
Ik vind dat je na het 4de jaar meer risico hebt om stukken te hebben en als je dan al 1000 euro kwijt bent?

Nu bij afsluiten van een Citroen Garantie Plan in januari en februari 35% korting.

maar niet voor de C5..

ik vind het ook leuk hoe het geschreven wordt..
500 euro voor 3 jaar en 1000 euro voor 4 jaar

terwijl je sowieso al 2 jaar garantie hebt..
dus is het 500 voor 1 jaar en 1000 voor 2 jaar..

Idd, het is duur. Maar je hebt geen risico.
ALs je merkt dat je een maandagochtend versie hebt waar er af en toe iets aan stuk gaat, zou ik het toch durven nemen.

Trouwens, die prijzen zijn 1 zaak, maar sommige merken (toyota en kia met 5 en 7 jaar garantie) bieden zelfs de keuze niet, maar schermen ermee als pure marketing.
Terwijl dat zeker in hun aankoopprijs is opgenomen.

@ roman: precies nog laat op

Zowel bij Toyota als bij Kia is er een maximum aan de kilometers, maar ik kan hun standpunt goed begrijpen.
Een merk kan je niet verplichten om de beurten in de garantieperiode bij hun dealer te laten doen, daar zijn rechterlijke uitspraken over, maar ze mogen dat wel vragen voor aanvullende garantie.

Als je nu 7 jaar garantie geeft met een maximum van 100.000km (oid) heb je niet de zakelijke rijders, want die blijven toch wel komen, maar wel al die particuliere klanten die binnen die periode toch ook weer aan een nieuwe auto toe zijn.

Als je het over de grote aantallen neemt gaat er aan een moderne auto zelden iets duurs kapot, maar je bindt wel die klanten voor lange tijd vast, en je kunt altijd die beurt iets duurder maken.
Gewoon bij die mensen die er geen verstand van hebben wat eerder de remblokjes vervangen, en die uitlaat wordt ook al wat dunner, remolie verversen op tijd natuurlijk.

Zo kom je als garage wel door de winter, en dat is geen garantie, allemaal normaal onderhoud.

Voor citroen zou het op zich geen slechte zaak zijn om verlengde garantie standaard aan te bieden.
Want het merk sleept een kwalijke naam mee op vlak van betrouwbaarheid.
Kom je bij iemand die geen verstand van auto's heeft en je zegt ik heb een citroen is het altijd de eerste opmerking "je gaat het ene probleem na het andere hebben" deze groep laat dan ook citroen links liggen.
Als ze de dag van morgen hetzelfde doen als toyota en 5 jaar en 150.000km aanbieden zouden ze wel een serieuze stunt doen.
Porbleem is dan dat ze zichzelf uit de markt prijzen, al is die verlengde garantie in hoofden van velen ook wel 1000 euro meer waard denk ik.

Bij toyota pakken ze dit zo aan, en het heeft succes. Zo eenvoudig is het, de mensen zijn soms gewoon dom. En het ene merk speelt er beter op in dan het andere.

Toyota kan zich dat permitteren, Citroen niet. Al loopt de kwaliteit van Toyota ook al terug meen ik ergens gelezen te hebben. Ff opzoeken. http://www1.adac.de/Auto_Motorrad/pannenstatistik_maengelforum/pannenstatistik_2008/tab.asp?ComponentID=250016&SourcePageID=250114
Ik denk dat dit heel goed voor Citroen zou zijn, het laat namelijk zien dat je achter jou auto's staat als fabriek/producent.
Maar om een Toyota als eigen auto te hebben................brrrrrrrrrrrr, wat zijn die auto's foei lelijk. Smakeloos. Nietszeggend

In mijn omgeving heeft Toyota toch de reputatie om zonder stukken de garantie periode door te komen.
en van citroen wordt hier gezegd : goede auto van de garage tot thuis en terug
Heb ook even getwijfelt tussen Avensis, maar is gewoon geen mooie wagen !!

Je kan zeggen over Toyota wat je wilt maar mijn Corolla E12 D-4D heeft tot nu toe geen enkel probleem met zich mee gebracht, naast de onderhoudsbeurten. Staat nu 2 ton op de teller. De C5 met G3-gas ..daarentegen

Maar goed volgens mij is dat het onderwerp van dit topic.

Heb ook een saxo van 1997, 102000km op de teller, nog nooit wat mee geweest. Citroen slecht...ach
Mn 2e BX19TGD 300000km, alleen de vernevelaars vervangen. Was niet eens echt nodig. Meer milieu keuze.

Er wordt gezegd dat Citroën kwalitatief slechte auto's bouwt.
Toch denk ik dat dat beeld enige nuancering verdient. Naar mijn mening is niet zozeer Citroën te negatief daarin beoordeeld, maar meer andere merken te positief.
Toyota heeft de naam, maar als een automerk 3 jaar 24h/dag pechhulp via eigen centrale heeft, komen pechgevallen natuurlijk niet in een Pannenstatistik voor.

De Zafira van mijn vader was nog geen half jaar oud toen het roetfilter al vervangen moest worden. En ze probeerden de kosten nog op hem te verhalen ook, >1500 euro!
Verder hebben mijn ouders verschillende merken gereden, maar er was altijd wel wat: Mazda 626: problemen met gas; Rover 620: wielophanging; Ford Ka: wielophanging; Mercedes A: rammels, rammels, rammels; Peugeot 406: olielekkage.
Een oom rijdt in een nieuw gekochte Nissan Primera waar na 8 maanden en 10.000 km de koppakking het begaf.

Overigens rijden mijn ouders nu een Qashqai en tot nu toe zonder enig mankement. Het is meer een tijdsontwikkeling (problemen eerder onder de knie) dan dat er nog echt slechte wagens worden gebouwd denk ik.

Ik koop juist een Citroen voor de betrouwbaarheid. Duitse auto's vind ik verre van betrouwbaar. Peugeot trouwens ook terwijl de motoren uit dezelfde fabriek komen. Heb ergens gelezen in een forum dat zij slechtere onderdelen toepassen dan Citroen. Japanners zijn meestal het betrouwbaarst alhoewel ik veel slechts lees over de Avensis waar ik ook naar gekeken heb. Honda Accord idem dito. Tja...............het blijft ook een beetje kwestie van geluk hebben.

Eensch met die laatste regel... soms heb je gewoon een rotte appel.. en tja wat doe je er dan aan? Als je gelukt hebt heb je gewoon een perfecte appel