Als alleen de hydraulische spanner stuk is dan is het niet zo vreemd dat het niet opgemerkt wordt.

Hooguit kun je de riem horen klapperen als de motor loopt, maar bij het lopen zonder spanner beschadig je de kleppen dus dan kun je niet zo maar proberen.

Nog afgezien van het probleem dat er geen olie meer in zit. Dat de gehele olievoorraad eruit is geeft weer geen directe indicatie dat er een gebroken spanner is.

De ANWB zou ik hier niet op de verkeerde diagnose willen aanspreken, maar de Citroën garage die het onderhoud heeft uitgevoerd deste meer.

't is al rot genoeg als de boel je knapt bij een auto die je al even in bezit hebt (gelukkig nog nooit meegemaakt), maar om nu moedwillig in een net duurgekocht auto te gaan rijden waar van je weet dat deze het overkomen is ?!?!?

een auto die me op de eerste 30 km al zo in de steek zou laten zou ik nooit meer helemaal kunnen vertrouwen en niet meer zo relaxed in kunnen rijden. Voor mij zou die besmet zijn, en de lol van een 'nieuwe' wagen volledig verpest.

Nieuw blok of andere auto mijn mening.

Mee eens. Ik zou ook maar beleefd vragen of je geen andere auto mag uitzoeken (hopelijk wel weer een C5 want dit had met iedere auto kunnen gebeuren; collega heeft het met een VW polo gehad). Ik kan me voorstellen dat de garage daar ook mee instemt. Die snappen ook wel dat als er de komende 'tigduizend iets onder de motorkap kapot gaat, het verhaal van die defecte spanrol weer naar boven komt.
Gevolgschade is soms raar. Had bij een vorige auto een kapotte stuurbekrachtigingspomp. Alles onder de olie. Monteur meldde al dat de dynamo het (door de olie) wel eens korte tijd later kon begeven. En verdraait, twee weken later was 't 'beurt.

Wettelijk heb je natuurlijk recht op reparatie (zelfs als je de auto zonder garantie had gekocht) maar de koop weer ongedaan maken lukt volgens mij niet als de garage de reparatie uitvoert. Pas als je daarna problemen houdt, moet je de koop kunnen ontbinden.

Hoe zit het eigenlijk met die zwarte rook, verloren olie en hydraulische spanrol? Is er door de breuk olie uit de motor gelopen en op de uitlaat gekomen, of zo?

Jacco

Lijkt me duidelijk, je betaald gen paar duizend euro voor een aut met de verwachting dat 'ie op de rit naar huis al vast zou lopen. Het product is niet deugdelijk, en zal niet aan je verwachtingen kunnen voldoen, ook niet na reparatie.

Wat gebeurt is is niet een "gewoon" garantiegevalletje, de motor is vastgelopen, da's wat anders dan een niet werkend deel v/d auto wat probleemloos te herstellen is...

Maarre :
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3000

Dus niet eerst laten herstellen, as-is, met de schade, ontbinding eisen...

Maarre, als 't riemtje wordt gerepareerd en de de auto loopt weer als een zonnetje en ze halen 'm nog een keer door de wasstraat. Dan voldoet de auto toch weer aan alle verwachtingen? "En de motor is niet vastgelopen, hoor, meneer. Het riemetje zat alleen effekes niet helemaal op spanning en er vielen wat drupkes olie op de uitlaat. Tja, dat lijkt allemaal erg, maar stelt eigenlijk niets voor."

De link naar de Jurofoon betreft een case die niet helemaal vergelijkbaar is. Het gaat daarbij over "[Als je...]deze gebreken [...] door een ander dan de verkoper laat herstellen, [kun je de koop niet meer laten ontbinden]"
Ik zou de auto ook niet meer willen hebben. Maar of je nu ontbinding van de koop kunt eisen betwijfel ik. Dat hangt helemaal van de opstelling van de verkoper af. Die heeft je tenslotte niet expres een defecte auto verkocht (dan was het natuurlijk wel helder geweest). Ofwel de (nieuwe!?) spanrol had een fabricagefout, ofwel een monteur heeft een fout gemaakt. Beide zijn de verantwoordelijkheid van de verkoper. Maar hij moet ook de kans krijgen zijn goede wil te tonen door de reparatie uit te voeren.
Eerst maar met een goed gesprek beginnen.

Je kunt ook redeneren dat je nu een auto hebt met een nagelnieuwe turbo. En dat ie daarmee beter is als ie was. geven het feit dat de normale levensduur 200-300 dkm is, ben je nu ipv op 50% weer op 0%. Turbo en verstuivers zijn immers de meest voorkomende problemen bij een diesel, je hebt nu 1 van 2en gehad zonder kosten aan jouw kant. Bij jouw km stand kunnen dat soort dingen nu eenmaal gebeuren.

Enige wat twijfels geeft is of het gevalletje heeft geleid tot andere schade. Inderdaad zou ik dat met de garage willen vastleggen. Dat kunnen ze bekijken met bv een endoscoop en een compressie meting. En je kunt het zelf constateren door te letten op olieverbruik. Als dat minder als 1l/10000km ligt zit je OK

Mocht dat allemaal positief uitpakken kun je de auto houden. Mocht het niet positief uitpakken heb je een case richting garage voor ontbinding.

Als ik het goed begreep bleek uiteindelijk niet de turbo kapot maar de spanrol (die net was vervangen). Wat er dus ook gebeurt, de auto wordt niet beter dan voor de panne...
Ook zal de waarde dalen bij een verkoop in de toekomst. Ik ga echt geen auto kopen waarbij de onderhoudshistorie laat zien dat er een probleem met de distributieriem is geweest.
Jacco

waarom??

ik heb een Seat tolede gehad met de 1.9D van VW
na 28000 km de distributieriem finaal over..
de motor is hersteld met onderdelen uit wolfsburg en bij inruil heeft hier geen haan naar gekraaid...

Nou, omdat de motor een flinke optater krijgt als de riem breekt of verspringt:
Een gebroken distributieriem heeft in veel gevallen ernstige motorschade tot gevolg omdat in de meeste moderne motorontwerpen de kleppen en zuigers elkaar kunnen raken wanneer de distributie faalt.. Wie zegt me dat na zo'n akkefietje alles is vervangen? Ik heb eens een beetje op internet geneusd en vind verhalen over kromme kleppen, gebroken poelies, gaten in zuigers en beschadigde cilinderkoppen.
Ik zou zo'n auto niet meer willen hebben (zeker als die 30 km je eigendom is). Maar ik ga je niet tegenhouden als je zo'n "gereviseerde" motor wilt kopen

ik zou hem ook niet kopen, maar het ik reageerde ff op het volgende

't gaat er niet om of de garagehouder vindt dat íe aan de verwachtingen voldoet, als je betrouwbaarheid verwcht en dit gebeurt je in de rit naar huis ?


Overigens, reparatie door een derde was niet de reden van de rechter : "Daardoor is geen ontbinding van de koopovereenkomst meer mogelijk, omdat na reparatie geen, althans te geringe, gebreken aanwezig zijn om de ontbinding van de koopovereenkomst met al haar gevolgen te kunnen rechtvaardigen."

Vandaar; niet eerste accord geven op reparatie, maar meteen ontbinding, of liever vervanging, want dat is de juiste term, te verlangen. Ontbinding betekend geld terug, vervanging betekend dat de koopovereenkomst blijft bestaan, maar voor een andere wagen gaat gelden... da's toch een groot verschil.

Ontbinding is juridisch ook een veel zwaardere term, het betekend dat de situatie vóór het tekenen van het koopcontract hersteld moet worden voor de koper. Dus geld terug, oude auto terug, evt gemaakte kosten terug. Dwz dat de koper schadeloos is gesteld en de garagehouder met kosten te maken krijgt zonder dat daat omzet tegenover staat. Da's bij vervanging niet zo...

Consumenten hebben tegenwoordig wel veel rechten, maar de verkoper heeft volgens mij het recht om problemen te herstellen (uit de rechterlijke uitspraak "Op de verkoper rustte de verplichting om binnen een redelijke termijn tot herstel over te gaan" . Gebeurt dat niet goed of wordt de auto aantoonbaar minder waard door een ingrijpende reparatie, dan zou er wel eens recht kunnen zijn op compensatie. Gaat er na de reparatie weer iets fout, dan wordt het wel tijd om op ontbinding aan te gaan dringen. Maar goed, ik ben ook maar een leek.

Over dit punt worden we het niet eens Volgens staat hier dat ontbinding sowieso niet relevant is omdat de auto inmiddels is gerepareerd. Dit betekent niet dat ontbinding mogelijkheid was als de verkoper de auto had gerepareerd. En je moet als koper de mogelijkheid aan de verkoper geven om te repareren anders kan die zijn verplichting niet nakomen. Tja, en als een koper weigert de auto voor een reparatie af te geven, is de zaak voor de verkoper klaar.

Nog een ander citaatje (en dan ben ik er wel klaar mee): "Indien een product een tekortkoming heeft (er ontbreekt iets, het gaat snel kapot o.i.d.) zijn er verschillende mogelijkheden zoals herstel van het mankement of nalevering van het ontbrekende. Ook vervanging van het product of ontbinding kan aan de orde zijn. Ontbinding is alleen mogelijk in geval van ernstig tekortschieten en wanneer de verkoper in de gelegenheid is gesteld tot herstel of vervanging. In plaats van vervanging kan hij kiezen voor ontbinding en de aankoopsom terugbetalen."

Het is een tweedehands auto en dan moet je accepteren dat die gemakkelijker kapot gaan dan nieuwe auto's. Lullig dat het hier na 30 km gebeurde. Het had net zo goed na 30.000 km kunnen zijn. De oorzaak is waarschijnlijk een fout door een monteur of fabricagefout. Daar is de verkoper wel verantwoordelijk voor, maar hij heeft deze fout niet opzettelijk gemaakt en was er niet van op de hoogte (want met BOVAG garantie verkocht; dus Snijder was vroeger of later toch terug gekomen). Er is dus geen kwade opzet van de kant v/d verkoper te verwachten.

Ik gok erop dat Snijders uiteindelijk een andere auto uit kan kiezen (dus 'vervanging'). Dat is voor iedereen het beste.

De C5 wordt gerepareerd en gaat weer de verkoop in. In dat geval misschien even het kenteken op de site doorgeven

Tja, ik had het ook vooral over vervangen, en het laatste stukje van m'n text gaf ook aan dat ontbinden juridisch veel zwaarder en bovendie kostbaarder is voor de verkoper is dan vervangen...



Dus zijn we blijkbaar toch 'angstig' voor een auto waarvan de riem een keer gesneuveld is, dus is de auto na reparatie niet in de zelfde staat als daarvoor. Dus is de wagen niet meer waard waarvoor de TS hem heeft gekocht. Dus is het heel rechtvaardig om om vervanging te vragen, zeker als je nog niet eens thuis hebt kunnen komen met de nieuwe aanschaf, hij voldeed dus niet aan de verwachting. QED zou ik bijna zeggen

Beste Citrofielen,

zoals beloofd een update over mijn nieuwe C5.
Uiteindelijk bleek de geleiderol van de distributieriem het begeven te hebben, de distributie stond bij nadere inspectie nog 'op tijd' en ook zat er voldoende olie in het blok.
Geen mankement aan de turbo geconstateerd.

De geleiderol is vervangen, en de C5 blijkt bij testen weer naar behoren te functioneren.
De distributie was 2000km eerder vervangen, overige onderdelen (riem,spanrol,etc) onbeschadigd.

Lang nagedacht over wat te doen, heb uiteindelijk een verlengde garantie-termijn geeist en gekregen ( 12 maanden volledige garantie zwart-op-wit, inclusief alle eventuele vervolgschade).

De toekomst zal uitwijzen of dit een verstandig besluit is!

En nu weer lekker rijden met mijn C5 break!