Ik geloof je op je woord, is dat ook goed?

Zo hoort het wel...



Maar als je echt in nood zit is het dus ok om P in te schakelen, dat hij blokkert bij een lage snelheid (<5km/h) is geen probleem.

maar het is niet helemaal relevant voor de Prius omdat die een elektronische bakbediening heeft ivm de hybride aandrijflijn (satellietstelsel voor aandrijving/motor/elektro) plus dat de basis een cvt is (dus geen bakvergrendeling)

Je kunt daarin ten alle tijden de N bedienen, maar net als de startknop moet je hem even vasthouden om de compu ervan te overtuigen dat je dat echt wilt. Dat is niet zo vreemd, heel veel elektronisch bediende halfautomaten kennen dit soort beveiligingen tegen het per ongeluk bedienen van handels en knoppen.

De Pirus heeft, zoals veel auto's, een override die ervoor zorgt dat bij remmen er motorvermogen teruggenomen wordt. Bovendien kent de Prius een speciale stand om af te remmen: B, handig bij het afdalen.

http://www.youtube.com/watch?v=lZ4PtafRB9c

Er zit helemaal niets in een Priusbak wat lijkt op een CVT.

Twee planetaire stelsels en twee elektromotoren dat is alles.

In een Priusbak zit niet eens een achteruit!

Als we het toen goed geteld hebben waren het 7 versnellingen.

2x3 van de planetairen en 1 prise direct. (of zoiets)

Zo'n gevoel had ik dus al.

Ik wilde het altijd al eens proberen, en het is bekend dat huurauto's beter tegen misbruik kunnen als je eigen auto.

Dus toen ik in Amerika zo'n grote Chevrolet lumina gehuurd had heb ik het eens geprobeerd.

Doe je absoluut geen tweede keer!

Foei Rob

Hij zei het heeeel zachtjes...

De combinatie van het planetaire stelsel voor de "powersplit" en het variëren van opbrengst uit de 1e generator/motor en het vermogen dat terugvloeit naar de 2e motor/generator maakt het een CVT, maar idd niet zoals een klassieke CVT (daf) die wel in de honda hybride zit.
http://www.insightcentral.net/KB/compar ... train.html

NB De eerste Prius had nog maar één planetair stelsel:
http://privatenrg.com/#Hybrid_Synergy_Drive

Maar nogmaals, het ging mij erom dat de vergelijking met een klassieke automaat niet zinvol is, omdat bij de Prius cvt geen parkeerrem ingebouwd is.

Dan moet ik toch even terug naar een probleem met de C5-2 diesel/automaat, waarbij de automatische bak zomaar naar neutraal ging en je geen gas meer kon geven.

Dit is gebeurd bij vrienden van mij in Engeland en ook bij leden van dit forum, evenals bij leden van het Duitse forum.

Ik heb het zelf een keer meegemaakt met de Engelse auto en ben ook meegeweest naar de garage.

Iedereen met dit probleem had dezelfde ervaring, je komt in de garage, de toverdoos wordt aangesloten, en de toverdoos kan niets vinden.

Vervolgens wordt je vol medelijden aangekeken en weer weggestuurd.

Mijn Engelse vrienden hebben evenals een Belgisch forumlid en ook nog iemand in Duitsland hun advocaat erachter gezet en de auto bij Citroën afgeleverd met de mededeling dat ze hem pas terug wilden als het probleem opgelost was en tot op dat moment waren alle gevolgen voor Citroën.

Zij deden dit toevalligerwijs in dezelfde week en onafhankelijk van elkaar.

Toen was plotseling binnen 3 dagen het probleem gevonden, het bleek een verkeerd type luchtmassameter te zijn.

Belangstellenden moeten maar eens een jaar of twee/drie terug in de archieven van dit forum zoeken.

Als ik bij Toyota werkte zou ik er voor passen dat soort uitspraken publiekelijk naar buiten te brengen.

Je kunt een auto die in een beveiliging schiet natuurlijk niks kwalijk nemen. Hooguit dat de LMM wat gevoelig is.
Da's toch ff wat anders dan datgene waarvan men deze Prius beschuldigde (op hol slaan) en waarbij men juist meer beveiligingen eist. Alles wijst erop dat het massapaniek als met Audi's in de VS, begin jaren 80.

Het gevolg van al die onzin (mensen die een Automaat startten met de voet op het gas en ongelukken veroorzaakten) is dat je nu moet starten met de bak in P en dat alleen met de voet op de rem de bak uit P wil.
Het nadeel hiervan is dat je nooit en te nimmer meer op de startmotor weg kunt rijden (nuttig voor modder of rivier, absoluut essentieel op een spoorwegovergang!)

Die Engelsen houden er overigens soms net als de in de USA rare definities van (on)veiligheid op na: die vinden een auto die in de noodloop schiet onveilig omdat ze dan gedwongen worden langzaam te rijden of te stoppen.

Ik ken het verhaal verder niet maar voor de C5 automaat geldt dat je nog altijd een pook hebt die verbonden zit aan de bak.

Je hebt zelf destijds redelijk wat commentaar gegeven, en het ligt er maar aan wat je onveilig noemt.

Als je met 120 op linkerbaan van een drukke driebaans snelweg rijdt, je bak gaat ineens in neutraal, je kunt geen gas meer geven of iets inschakelen en je moet maar zien dat je met afnemende snelheid over drie banen naar de vlugstrook komt vindt jij dat een rare definitie van onveiligheid?

De eerste keer schrik geweldig, je gaat naar de Citroen garage, daar vinden ze niets en kijken je aan alsof je net uit een inrichting ontsnapt bent en ook de importeur doet het af als een rijfout?

Als het dan de tweede keer gebeurt, dan wil je de auto niet meer terug, laat hem maar staan tot ze de fout gevonden hebben.


We gaan hier offtopic, want mijn opmerking en verwijzing naar de C5 ging over de baas van Toyota die het afdeed als verzinselen.
Als ik aan het hoofd van zo'n firma stond zou ik het (misschien) wel denken, maar nooit zeggen want het blijft als een donderwolk boven je hangen.
Op zekere dag sta je daar voor de rechtbank en wordt dat fragment weer getoond, en zoals de Amerikanen zeggen komt het "als een ton of bricks" op je neer.

Dan zal ik toen hetzelfde gezegd hebben: het plotseling verlies van vermogen (bak die eruit schiet), mag nooit als een verrassing komen, dat hoort gewoon bij je training als chauffeur. Evenals een gaspedaal wat open blijft hangen of een klapband. Van die drie verkies ik dan de eerste. De andere twee heb ik overigens al eens meegemaakt (niet C5), evenals de beperkte noodloop (wel C5) en een een gebroken distributie en ook wel eens een gebroken koppelingskabel. NB Ook medeweggebruikers horen hiermee rekening te houden. Ik heb al heel wat motoren voor mij zien ploffen.

Ik denk dat dit de kern is van de zaak, mensen verwachten alles is automatisch en onfeilbaar, die twee gaan sowieso niet samen als mensen de systemen ontwerpen en mensen ze bedienen.
Dus dan zeg ik: Prepare for the worst, hope for the best.

Een auto zonder vermogen is nog zodanig veilig dat je er rustig mee de weg af kunt rollen, een vliegtuig is al wat lastiger dus zitter er grondige failsafe systemen in (meerdere compu's die elkaar controleren etc.) In een auto zul je al stilstaan voordat de eerste melding tot je doorgedrongen is, als je weet hoe de rem werkt



Ik dacht niet dat hij het zo scherp gesteld had om zijn klanten niet bij voorbaat te schofferen, maar hij met het wel ontkennen uit aansprakelijkheids overwegingen (hij kan zelfs hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden)
Daarnaast is er een geschiedenis van oplichting/hoax/fake, zelfs van zgn journalisten zoek maar eens op GM side saddle tank, in dergelijke zaken, dat bleek nu ook weer. Dus je moet het wel hard spelen als je denkt dat je het recht aan je kant hebt. Voor je het weet is ben je in alle massahysterie al veroordeeld (zie Audi, of dichter bij huis Exota)

Dat is waar, helaas wordt daar bij de rijopleiding (vrijwel) geen aandacht aan besteed. Wat dat betreft zou eigenlijk het systeem op de schop moeten: je rijbewijs is in eerste instantie tijdelijk, en na 1 of 2 jaar moet je een rijvaardigheidstest ondergaan waarin je een bepaalde onverwachte situatie moet temmen voordat je je rijbewijs definitief mag houden.


Dat is me met mijn ~150.000 km prille ervaring nog niet overkomen, maar wel een klapband bij een wagen voor me zien gebeuren. Nee dank je, als ik de keuze heb, sla ik liever over.


Helaas is de massaysterie in de VS allang een feit rondom het Prius-gedoe...

Ik heb nog even Klaverblaadjes probleem/draadje opgezocht en ik denk dat het hier om ging:
viewtopic.php?f=5&t=1006&p=40511&hilit=automaat+vrij#p40511
Ik heb daar niet gereageerd, omdat de klacht nogal vaag was en de auto onder garantie was.

De C5 in dat verhaal deed dus precies wat er van een beveiliging verwacht mag worden:

Het gaspedaal, dan wel de LMM of zelfs het gasklephuis leveren waardes die het MM ziet als fout (bijv twee waardes die absoluut niet overeen kunnen komen) en het MM beschermt de motor (noodloop, dan wel uitval) De bak reageert door naar N te gaan (ook bescherming) Johan vermoedde toen het gaspedaal, ik begrijp dat het toch de LMM was?

Dat is dus juist waarvan men Toyota beschuldigd heeft: geen/te weinig foutherkening in de software.

Niet dat er totdusver aangetoond is dat er een fout optreedt, maar men vindt wel dat de gaspedalen bijv een drievoudige redundancy moeten hebben ipv een tweevoudige, waarbij dus het gaspedaal twee waardes van 0-100 afgeven en eentje van 100-0. Valt er eentje weg dan is dat op te merken, maar werkt het nog, valt er bij een tweevoudige redundancy (0-100/100-0) bij vollast of bij geen gas een nulsignaal weg, dan is dat niet direct op te merken.

Daarnaast is er discussie of het gas, wanneer de rem (vol) bediend wordt, afgesloten wordt (is al zo met ESP) vandaar ook dat de Prius niet betrokken was bij eerder claims omdat die sowieso alles computergeregeld heeft (regenerative braking) Maar zo'n ingreep betekent dus ook dat een vals remsignaal (NB redundancy: dubbele schakelaar in pedaal+ remdruksignaal ABS/ESP compu) een motoruitval af kan dwingen.



Het vreemde is dat het begonnen is met een dode familie in een Lexus (Toyota met dure badge) zogenaamd door vloermatten, maar dat het nu zodanig uit de hand is gelopen dat mensen denken Toyota van vanalles te kunnen beschuldigen. Er lopen al tientallen class-action lawsuits, variërend van 30miljoen tot 200miljard (volledige vergoeding 8miljoen auto's). De massahysterie is idd een feit, maar een echte veroordeling nog niet. De hysterie heeft nu zo'n niveau bereikt dat mensen het al lang beu zijn.