Houdt ons op de hoogte hoe het verder gaat

Ja, met name wat betreft de slijtage. Pas als de band versleten is en moet worden vervangen weet je wat de echte km-prijs is en kun je het vergelijken met een andere band.

Nou, dan zal ik ook eens stoer doen
Na rijp beraad heb ik besloten achter Michelin Energy Saver's (205/65 15 94H, zoals bij de voordeur staat) te laten monteren. De vierde generatie van deze banden schijnt nl. op een nat wegdek een stuk beter te presteren dan voorheen en bijna net zo goed als de beste. Daarbij gaat de band 40% langer mee en verbruikt 10% minder brandstof (als ik d ereclame mag geloven ....
Beetje geinternet en rond gebeld. Prijzen varieren van 105~170 per band (all in). Uiteindelijk was ik slechts Euro 220 (!) kwijt voor twee nieuwe banden, afvoer v/d oude banden plus balanceren v/d voorwielen. Dus echte Michelin's voor de prijs van een B-merk (volgens ET althans). En ook nog 'goed voor het mileu'. Kan ik nog eens lekker omrijden om extra v/d C5 te genieten.
De banden waren 'vers' (slechts enkele weken geleden geproduceerd) en geen ouwe troep van 1.5 jaar oud wat me de vorige keer bij een ander bedrijf is overkomen. Het werd keurig gedaan door drie enthousiaste jongens. Ik was dus ook zo klaar.
Dus Bandenpaleis in Heerenveen:

Tja, als ik daarheen om moet rijden ben ik meteen mijn hele voordeel kwijt

Maar heb je wel een excuus om lekker lang in je C5 te rijden

Oh, aan excuses kom ik nix tekort hoor...
Het is meer een kwestie van kiezen

EvelTwin, toch maar even de discussie weer aanzwengelen. Ik heb het idee dat jij maar een merk goed vind (Michelin) en de rest is volgens jouw brandhout. De Michelingroup heeft wereldwijd een marktaandeel van 17.1 % (Michelin, BFGoodrich, Kleber, Uniroyal, Riken, Taurus, Kormoran en nog wat banden merken). Dus het perecentage echte Michelins is nog wat kleiner. Dus het merendeel rijdt op slechte, misschien zelfs gevaarlijke (voor zichzelf en medeweggebruikers) banden zoals bv Continental's. Ik zou toch graag eens wat meer bewijs voor die claim willen zien (dus geen linkje naar discussie op een Audi-forum) waar dat uit blijkt. Resultaten van onafhankelijke duurtests, praktijktests, statistieken waaruit blijkt dat andere banden dan Michelins significant slechter zijn, al dan niet op een Citroen. Zijn bv er cijfers dat Citroens op andere merken bv vaker bij kop-staart botsingen betrokken zijn omdat ze, vanwege de slechte banden, niet op tijd konden remmen ? Negatieve ervaringen zijn er op internet zat te vinden. Over elk merk, ook over Michelin. Dat komt omdat ontevreden mensen hun frustratie kwijt willen en internet is het ideale medium daarvoor. Tevreden mensen hoor je daarentegen zelden.

Dus als je schrijft laat dat bewijs dan maar eens zien.

Heel voorzichtig, want ik wil me niet in deze discussie mengen.

Toen ik mijn Bora inruilde voor mijn eerste C5 de 1.6 HDIF zaten er bij 100.000km de orginele Conti's nog op, en ik zal het nog sterker maken, er zat nog tussen de 3 en 4 mm profiel op alle 5 de banden. (regelmatig gerouleerd)

voor mij persoonlijk is uniroyal een top band

die doet het veel beter in natte omstandigheden dan de michelin die ik op de c5 hebt.
maar voor mijn rijstijl is de michelin ook goed, enige verschil is dat de michelin veel langer mee gaan dan de uniroyals....

Is dat onafhankelijk aangetoond?

Enneh, ik rijdt Michelin. Niet omdat ik al die kwaliteiten hard heb vergeleken, maar omdat ik er tevreden over ben en het me een rustig gevoel geeft. En dat laatste is me ook wat waard.

mijn eigengebruiks ervaring heeft dat aangetoont..

dus geen grafieken, of een zwart op wit bewijs...

schop....


in de hoop een antwoord van ET te krijgen

Ik kan alleen maar uit eigen ervaring spreken: ik heb bijna altijd Citroëns gereden met Michelin erop en een keer een Audi 80 met Conti's. De Michelins leverden in een bepaalde bocht (A10 rond Amsterdam vanuit IJ-tunnel naar de A1) bij vochtig weer betere grip (= ong 20 km/h hogere bochtsnelheid) dan de Conti's. Maar da's één persoonlijke praktijkervaring en niet wetenschappelijk (= oa reproduceerbaar) onderbouwd.
Ik heb geen opvallend groot verschil in levensduur tussen mijn Michelins (over al die jaren) en de Conti's kunnen merken...

Bij autobandenmarkt.nl heb ik Nokian banden gevonden; er is een verschil in prijs tussen de 205/65 R 15 95 V en de 205/65 R15 95 H, kan iemand dat uitleggen? Het scheelt 20 euro in het voordeel van de V variant. Ik heb officieel hooguit H nodig maar V kan dan toch ook? Overigens heb ik in mijn oneindige wijsheid de vorige wissel 205/65 R15 99H XL er achter onder laten leggen. Een te hoge loadindex dus maar ze bevallen tot nu toe goed. Zelf heb ik het idee de 205/65 R15 95 V eronder te laten leggen maar eerst even kijken of iemand er wat van kan zeggen. Ik heb nu nog 4mm op de Klebers die voor zitten dus ik kan nog even voort tot het echt herfst wordt.

Alvast

lees het draadje maar door, mn. de ervaring van NL audi rijders. Huidige A4/5/6 en vorig model TT.