Ok dan delen we die mening.
En ook ik ga liever bij de dealer, voor dat klein beetje dat het meer kost ben je tenminste zeker dat men goed kan optreden. Niet dat ik wil zeggen dat ze bij auto 5 of midas slecht werken, maar een merkdealer heeft gewoon meer ervaring met "zijn" merk.

Ok dat kan best zijn, daar ben ik het mee eens.
Maar het feit dat ze zich (of in ieder geval de dealer) dit oproept ter berscherming is iets dat elk merk doet. Ga eens met hetzelfde verhaal bij audi of vw langs, je zal hetzelfde te horen krijgen.

Zoals ik al zei zijn er regeltjes, en ofwel hou je je aan die regeltjes ofwel niet, maar als constructeur moet je ergens de grens duidelijk trekken. Want stel dat men nu zegt ja maar voor verstuivers maakt onderhoud niet uit, dat rekenen we wel mee, iets anders dan weer niet, en ja dit kan mss ook wel nog onder garantie vallen, maar een ander onderdeel dan weer niet,...
Als je zo te werk gaat zie je het probleem al aankomen (ja maar bij persoon x heb je dat vervangen ondanks het feit dat hij ook te laat op onderhoud ging en bij mij wil je het dan niet vervangen,...) , en loopt het zeker fout.

Vandaar dat men die grens zet, en vandaar dat dit ook duidelijk voorkomt in de garantiebepalingen dat TIJDIG onderhoud noodzakelijk is om aanspraak te kunnen maken op de garantie.

het mooiste komt nog wat zegt de citroendealer in Drachten.
Als je nu met 60.000 km weer komt dan valt het wel onder garantie dit is toch tezeggen vaag
Rare regels houden ze erop na.gr mynoe

Daar maakt men idd een erg rare kronkel

Dan kunnen ze bij "laatste onderhoudsbeurt" weer netje 60K invullen, blijkbaar wordt er dan niet verder teruggekeken in de history ?

het gaat ook niet om 1 beurt..

maar als je op 100000 km maar 4x gaat ipv de 5x die je zou moeten.....

Hoe het precies zit met het recht van Citroën om garantie op de turbo te weigeren bij overschrijding van het onderhoudsinterval, weet ik niet. Mijn gevoel zegt me dat je dat in ieder geval zwart op wit moet hebben gekregen.

Maar het gaat hier om een verstuiver. Voor zover ik weet zijn verstuivers onderdelen die bij onderhoudsbeurten geen onderhoud krijgen. Dus, het niet tijdig olie verversen omdat je over het interval heen bent gegaan kan m.i. niet de oorzaak van een falende verstuiver zijn. Citroën had deze dus gewoon moeten vervangen onder garantie.

Overigens, dat de auto verkocht is voordat de zaak is uitgevochten doet de zaak geen goed. Vraag is in hoeverre je als inmiddels ex-eigenaar nog op je rechten kunt staan...

de auto is nog steeds in ons bezit op papier is hij alleen verkocht.
we blijven er tot begin februari in rijden.
mij is ook uitgelegd dat een kapotte verstuiver niks temaken heeft met een onderhoudsbeurt.
Is het dan toch een maandag auto?
alvast vriendelijk bedankt voor alle goede adviezen hou jullie op de hoogte van het nieuws

gr mynoe

Even off-topic, heb je mss nog problemen gehad met de c5, of zijn er andere dingen waar je je aan kan ergeren?
Omdat je in het begin aangaf niet echt tevreden te zijn over de wagen dacht ik.

De Nederlandse wetgeving rond consumentenkoop en garantie is gebaseerd op Europese richtlijn 1999/44/EG die in alle EU landen in wetgeving is vertaald, ook in Belgie dus.

Een aantal landen wijkt in positieve zin af van de richtlijn. Hier in Nederland is bijvoorbeeld de in de richtlijn voorgeschreven termijn van twee jaar niet vernoemd en duurt de garantie voort gedurende de normaal te verwachten levensduur van het produkt. Bijkopen van garantie als particulier is hier dus ook voor een groot deel onzin. Je hebt sowieso een recht op kosteloos herstel als het defecten betreft die normaal gesproken niet hadden moeten voorkomen.

Roel.

Echt wel!

Ik heb zelfs twee keer voor de rechtbank gestaan om een geschil over een rekening uit te vechten.

Het werd inderdaad niet gratis gemaakt, maar de rechter vond wel dat ik de rekening niet hoefde te betalen.
De tweede keer kende hij mij zelfs ongevraagd extra vergoeding toe voor gemaakte kosten.

We halen hier telkens twee dingen door elkaar: fabrieksgarantie, wat in dit geval vanuit de importeur geleverd wordt bovenop de aanschaf van een product (in feite een gunst, ware het niet dat er een minimale europese verplichting van 2 jaar voor autos is) en daarnaast het recht op een deugdelijk product, hetgeen voortkomt uit de overeenkomst met de dealer.

Aan garantie kan de verkopende partij allerlei voorwaardes opleggen (al heeft ie meer vrijheid hierin na de verplichte periode). Maar eisen stellen aan de vorm van onderhoud mag wel degelijk (niet eisen aan de onderhouduitvoerende partij overigens). Als er iets is waardoor de garantie niet meer geldt (bv niet houden aan een redelijk onderhoudsvoorschrift) dan geldt nog steeds de deugdelijkheids regel. Bij een deugdelijkheidszaak gelden al dit soort overwegingen veel minder, dan wordt alleen gekeken naar verwachtingen vs eigen schuld. Soms is garantie dus juist een inperking van je rechten... Gelukkig blijft het recht op een deugdelijk product altijd gelden.

Verschil tussen garantie en deugdelijkheid is verder dat het eerste een recht is dat je krijgt terwijl het andere iets is wat je moet opeisen (bij de rechter).

In onderhavig geval moet je als eerste bekijken of het onderhoudsvoorschrift redelijk is. En of je je er wel of niet voldoende aan gehouden hebt. Dit moet je in principe met de importeur uitvechten. Omdat de dealers namens de importeur de claims afhandelen is de dealer hier overigens ook je eerste aanspreekpunt. Mocht dit tot niets leiden kun je alsnog de dealer aanspreken op deugdelijkheid. Lijtk mne een sterke zaak omdat een injector niets met onderhoud te maken heeft. Maar er is altijd een verschil tussen gelijk hebben en krijgen. Gezien de opmerking van de dealer dat eea op te lossen is door de auto "wit te wassen" bij een 60K km beurt lijkt dat me de weg te gaan.

Hier ben ik het volledig mee eens. Nu klinkt het alsof de garantie op je lak vervalt als je te laat bent met een beurt. Er gebeurt, bij mijn weten, gewoon niets met verstuivers tijdens een beurt, dus is het onzin van de dealer dat dan als argument te gebruiken. Mocht de turbo sneuvelen dan hang je wel ja.

In de eerste plaats, als het echt over één verstuivertje gaat snap ik niet dat de dealer zo moeilijk doet. Een beetje coulance en je behoudt je klant...er zal dus wel meer achter zitten.

@OP, je kwaad maken over een verstuivertje en dan dreigen Audi te gaan rijden kan ik me al helemaal niet voorstelen...als er iemand rotte verstuivers gebruikt dan is het VAG/Audi wel.
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?1 ... 66,4146722

bovendien rijden ze allemaal "vierkant", dit helemaal doorlezen en je bent voorgoed genezen van enige Audi neiging:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?26,4053129,page=1



Todusver heb ik een belangrijk punt gemist, verstuivers gaan idd niet stuk door een oliewissel op 25dkm ipv 20dkm en het inkorten van het onderhoudsinterval heeft dan ook niet te maken met de verstuivers (wel met de turbo's) Maar het 20dkm interval slaat ook op het brandstoffilter en dát is wel rechtstreeks gekoppeld aan de mogelijke schade aan injectoren. Ik heb nooit een sluitend antwoord gehad of natrekken vd verstuivers nu wel of niet holp.



Een ontwerpfout is een gebrek dat reeds bij aflevering bestond, dat moet zich binnen zes maanden openbaren anders kan je niet zo maar wettelijke aanspraken doen. De bewijslast ligt dan anders:



En daar zit hem dus de kneep, had je je gehouden aan de voorwaarden van de uitgebreide garantie (onderhoudsinterval) dan was het geen probleem geweest, nu zit je buiten die zes maanden maar wel binnen de twee jaar en ligt de bewijslast bij de koper. Erg lastig.

Je kunt je voor een technisch product dat geschoold onderhoud vereist niet verschuilen achter "productconformiteit"" als je niet de aanwijzingen van de fabrikant opvolgt.
Helaas kan je, ook als je die wél opvolgt, nog met afgewezen claims te maken hebben en de standaardopmerking: producteigenschap

http://www.consuwijzer.nl/Consumententhema_s/Garantie

NB...de EU richtlijn mbt consumenten en garantie heeft een bijzonder bepaling (voor oa. auto's) waarbij een dealer de verantwoordelijkheid voor het product het distributie kanaal langs omhoog kan volgen/afschuiven. In feite biedt dit de verkoper dus bescherming tov de producent. Daar heb je op zich als koper niks mee te maken. Maar wat de consuwijzer hier schrijft:



is dus niet juist, de fabrikant heeft wettelijke verplichtingen tov de importeur en dealer, maar de verkoper mag zich hier niet achterverschuilen. Bovendien gelden uitspraken over het product van de fabrikant en importeur algemeen.

In de praktijk echter oefenen fabrikanten (via importeurs) juist druk uit om zo veel mogelijk claims de kop in te drukken, de dealers (verkoppers dus) volgen deze lijn.
Ook bepalingen in de (aanvullende) garantie horen daarbij. Dergelijke voorwaarden (oa. onderhoud uit te voeren bij erkende garages) zijn al regelmatig wettig bevonden (oa door het Duitse hooggerechtshof ivm roestende Benzen)