kan je dat bewijzen?? als jezelf je olie wisselt...

Tja, wie is eisend en wie is claimend?

Staat duidelijk in de garantiebepalingen dat het bij een erkend citroen hersteller moet gebeuren, of dat de garantie vervalt.

En dit is bij elk merk zo, ieder merk stelt die eis dat het onderhoud in hun handen moet blijven tijdens de garantieperiode of je rechten vervallen.

En ook al ga je er een paar duizend kilometer overheen, dan nog hoeft dat niet direct te betekenen dat de schade ontstaan is door die overschrijding van het onderhoudsinterval.

Een auto behoort gewoon goed te functioneren, voor een aanzienlijke periode. In Nederland heb je gedurende de normale levensduur van een auto recht op kosteloos herstel van gebreken. Voor de kosten van normaal onderhoud ben je natuurlijk zelf verantwoordelijk, maar een dergelijk onderdeel behoort volgens mij niet tot regulier onderhoud.

De leverancier, je dealer dus, zal dit gewoon kosteloos moeten vervangen. Hij claimt in dit geval voorzover ik begrijp dat de schade het directe gevolg was van het iets later uitvoeren van een onderhoudsbeurt. Ik vraag me af of een rechter dat argument accepteert. Immers, als die onderhoudsintervallen echt zo kritiek zijn dan ligt er ook een verantwoordelijkheid bij de dealer om je daar heel duidelijk op te wijzen. En onderhoudsintervallen zijn volgens mij algemeen geaccepteerd als richtlijn en worden nooit op de kilometer nauwkeurig nageleefd.

Kijk, als je pas na 40000km bij de dealer komt voor de 20000 beurt is het een ander verhaal, maar daar is hier geen sprake van. En trouwens, dan nog ligt in dit geval de bewijslast bij je dealer om aan te tonen dat het defect ontstaan is als direct gevolg van het te laat uitvoeren van het onderhoud.

Heb je de auto /zakelijk/ gekocht dan ligt het verhaal iets anders. Dan heb je geen bescherming onder het consumentenrecht en geldt de garantieovereenkomst zoals Citroen die zelf heeft opgesteld. Geen idee wat daarin staat, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Dat soort bepalingen zijn meestal erg eenzijdig.

Roel.

Dat is leuk dat dat in garantiebepalingen staat, maar als het een consumentenkoop betreft dat zal de rechter dat direct opzij schuiven. Zoals al eerder in dit topic gezegd, daar is ook al jurispredentie over.

Roel.

In nederland mss, maar ik heb sterke twijfels of dit in belgie ook zo is.
Trouwens zelf onderhouden is al zeker niet aanvaardbaar, want wie zegt er dat je stukken van goede kwaliteit gebruikt? En of je het dan op tijd doet.

Opnieuw de turbo: stel je gaat naar een universele garage, en ze vervangen olie en oliefilter, maar ze gebruiken een filter van slechte kwaliteit. Nadien problemen met de olietoevoerkanalen van de turbo doordat eventuele delen niet goed tegengehouden worden door de filter.
Wat denk je dat citroen dan zegt?

AH meneer u heeft geen citroen conforme onderdelen gebruikt? Sorry, maar dan kunnen wij u niet helpen.

volgens europees recht hoef je helemaal niet bij de citroendealer te gaan..
je mag ook bij de auto5 ... als het maar een erkend garage bedrijf is..

enige wat mij opvalt, als consument heb je rechten en de leverancier moet dit en dat...
je koopt garantie ondanks dat er in de wet staat dat een artikel een bepaalde levensduur moet hebben..
en tot nu toe heb ik nog niemand ontmoet die na verstrijken van de garantie nog iets gemaakt kreeg gratis omdat het zo in de wet staat...

begin maar eens een rechtzaak als individu, en dat is waar leveranciers, winkels etc mee wegkomen..

jawel, dit is aangetoond door citroen..
de 1.6 hdi moet echt bij max 20000 km voor de beurt..

enkele duizend km eroverheen kan funest zijn..

Nope, ik weet zo ongeveer hoeveel ik rijd en kan dus redelijk mijn onderhoud plannen: ik wil dan en dan een beurt (een maand voor de geschatte tijd bel ik) en tot nu toe zat ik er meestal minder dan 500km naast...

Dat heet planning.
Je belt niet op het moment dat de kilometerstand bereikt is, maar ruim voordat het zover is.

Maar dat is dan aan Citroën om dat aan te tonen.


Als gezegd: sommige bedingen die door handelaren (daar reken ik in deze Citroën-NL ook onder) worden opgelegd worden in het consumentenrecht door de rechter ogenblikkelijk naar de prullenbak verwezen. Zoals dat de auto door de dealer onderhouden moet worden.
Dat is in het consumentenrecht in tegenspraak met het geldend recht en daarom nietig.

Auto 5 en midas e.d. mss wel, maar zo eventjes de zelfstandige universele garagehouder om de hoek? Die op zen oprit onder de carport enkele herstelling doet? Ik denk dat men daar een probleem van durft maken.

geloof mij maar dat citroen nederland juristen in dienst hebben die wel aantonen dat de consument ingebreke is gebleven...

Tja, wij zitten rond de 30k per jaar.
Daarbij zitten weken dat ik tegen de 2k doe (soms een paar weken achter elkaar) en weken dat er maar 100 km bij komt...

En die weken van 2k zijn er vaak een paar achter elkaar....

daarom zeg ik een erkend garage bedrijf..
maar persoonlijk ga ik sowieso niet naar een auto 5 met mijn citroen...
de dealers moeten regelmatig voor bijscholing . en dat is niet voor niks..

Overigens blijft er natuurlijk ook nog iets staan als verantwoordelijkheid voor het ontwerp.

Een turbo die het niet overleeft als de beurt één keer wat te laat wordt uitgevoerd is een ontwerpfout vergelijkbaar met de draagarmen van de Passat/A4...


En injectoren horen niet al na zo weinig kilometers eruit te piepen. Dan zijn ze gewoon niet goed geweest.