In dat geval zou ik hooguit bij een onderhoudsbeurt waarbij het brandstoffilter wordt vervangen eens een systeemreiniger in de tank gooien. Het vervruik zal hierdoor niet echt verminderen verwacht ik.
Zo te lezen heb je geen problemen. Vergeet niet dat bij PSA het FaP bij een lage temperatuur regenereert waardoor kortere ritten minder problematisch zijn dan bij bepaalde Duitse concurrenten.

http://c5club.nl/c5forum/viewtopic.php?f=5&t=1671
In een ander draadje tegengekomen, maar wilde je er toch hier even op wijzen:
Lees het draadje nog eens goed door, er is wel degelijk een en ander voorbij gekomen.

Dat heb ik nauwkeurig gedaan. En ik herhaal dus:
er is GEEN onafhankelijk onderzoek dat ook maar iets positiefs aantoont te vinden.

Kijk eens heel precies naar de schaal van de staafgrafieken in dit artikel:
http://www.gtue.de/sixcms/media.php/305 ... -11-15.pdf

Je ziet daar bijvoorbeeld in het ogenschijnlijk meest positieve grafiekje (ARAL) dat de schaal niet op 0 begint (zoals het hoort) maar op 100. Daardoor lijkt er een serieus verschil te zijn. Toch is het verschil tussen 108 en 110 veel te klein om iets serieus van te zeggen. NIET significant, heet dat.



Het gaat echt nergens over. Bovendien hebben we het hier over één auto. Wil je serieuze uitspraken doen dan moet je een reeks auto's van verschillende merken en types beproeven onder gelijke omstandigheden. En dat soort onderzoeken zijn kostbaar en die zijn er niet.

Opvallend bij dit soort discussies is dat de meest fervente "gelovigen" de minst technische opleidingen lijken te hebben.

En dan is er nog iets: Een serieus onderhouden auto heeft zelfs na pakweg 350.000 km GEEN last van overmatige vervuiling en dus GEEN behoefte aan wondermiddeltjes.

Ook dat AMT stuk gelezen?

We hebben het hier over brandstoftoevoegingen, niet over super-brandstoffen zoals in jouw onderzoek.
Maar het onderzoek dat jij aanhaalt is mi wel onafhanlijk en toont wel degelijk verschillen aan. Met name in CO uitstoot, daar is het verschil wel significant te noemen. En zoals je als echte techneut zult weten is CO bij een diesel een maat voor de verneveling van de brandstof. Eveneens ook voor de (niet meer te meten vanwege DPF) roetuitstoot. Dit heeft zoals je weet te maken met de verbranding die bij een diesel in 'schillen' rond een brandstofdruppel plaatsvindt.
Hiermee is dan dus juist aangetoond dat de toevoegingen in premium brandstoffen werken.
Of het in de portemonnee scheelt is natuurlijk een andere discussie

En wat die vervuiling betreft:
Ik begrijp best dat jij nog nooit een vervuild dieselbrandstofsysteem hebt gezien. Toch is jouw ervaring naar mijn idee niet helemaal representatief voor heel het Nederlandse wagenpark.
Nu wil ik allerminst beweren dat mijn ervaring dit wel is, maar toch denk ik wel met recht te kunnen zeggen dat ik qua dieseldiagnose het een en ander ben tegen gekomen en nog steeds tegenkom.

Verder heb jij ooit lepels vol bagger uit de inlaat van je V6 HDi geschept, lijkt mij toch op zijn minst een soort van vervuiling

Je mag je mening hebben, vergeet niet wat ik schreef over mijn eigen C5 na 400 000 km aangaande toevoegingen Ik ben zeker geen voorstander van het zomaar gebruiken van allerlei toevoegingen.
Scepsis is zeker op zijn plaats hier, maar een vooringenomen standpunt ontneemt je de kans om je blik te verruimen en daardoor iets te leren.
Het is mij namelijk gebleken dat sommige toevoegingen wel degelijk merkbaar/meetbaar effect hebben. (zoals ik ook al schreef in een eerdere posting)
Misschien geen representatief, maar wel onafhankelijk en reproduceerbaar onderzoek

Je dicht mij uitspraken toe die ik niet deed.

Ik laat slechts zien dat wondermiddeltjes en premium brandstoffen worden gepromoot op basis van boterzachte beweringen van de fabrikanten.

Nergens lees ik degelijk wetenschappelijk opgezet en dus herhaalbaar onderzoek van onafhankelijke instanties zoals TNO, TüV en hun Amerikaanse soortgenoten die die eigenschappen onderbouwen.
Dat AMT verhaal is helaas niet anders dan "Wij van WC eend bevelen WC eend aan".
AMT is NIET onafhankelijk, laat staan gecertificeerd tot het doen van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.

"toont wel degelijk verschillen aan" zeg jij over dat onderzoek. Ik zei het al: Dat onderzoek voldoet niet aan de eisen die je aan dergelijk onderzoek mag stellen. Het ging bijvoorbeeld maar over één auto. Wel graag kritisch lezen.

Slecht onderhouden auto's verdienen een grondige herstelbeurt, bij voorkeur door een deskundige specialist als BJG. (zoals destijds mijn vervuilde C6) Na die beurt zal blijken dat de auto weer erg dicht bij zijn oorspronkelijke prestaties is. En blijft als de berijder zich strikt aan het onderhoudsschema houdt.

Snijolie, teflon en de overige wondermiddeltjes evenals dure premiums zijn naar mijn mening in elk geval slecht voor de knip en niet beter voor de auto.
Dat is alles wat ik beweer.

Je mening is duidelijk

Overigens: Het gaat in het onderzoek om 2 auto's.
De insteek was het effect van 6 verschillende brandstoffen te vergelijken.
Daarom heeft met twee 'referentie' voertuigen genomen.

Het ging hier dus niet om de auto's.

eventjes deze terug omhoog gooien.....



ALs ik me niet vergis verkoopt Huybers het. Hij raadt het ook aan om het toch jaarlijks eens te gebruiken.

Bij Gielkens hebben ze me de laatste keer dat ik daar geweest ben 2 busjes Forte Advanced Diesel Fuel Conditioner meegegeven.
http://www.forte-benelux.com/NL/Forte-P ... ioner.html

samen met de ingrepen die ze toen nog uitgevoerd hebben (enkele sensoren vervangen geloof ik) is sinds toen het schokken bij de mijne weg. Dus ik vind dat het waarschijnlijk wel iets zal werken.


Mag ik zeggen dat ik vind dat jij een hoog verbruik hebt? Met mijn handbak 2.0HDiF136 heb ik een verbruik dat altijd tussen de 7.0 en 7.5 zit.

Vind ik ook hoog, mijn ph3 1,6 kwam echter ook niet onder de 7 ltr op 100.
Mijn crv doet het een stuk beter, nu met de caravan erachter 7/100
Zonder 5/100

Mag ik zeggen dat ik vind dat jij een hoog verbruik hebt? Met mijn handbak 2.0HDiF136 heb ik een verbruik dat altijd tussen de 7.0 en 7.5 zit.


Mag je idd zeggen...vind ik zelf ook. Edoch, na een rit over de snelweg aan 120 km/hr zakt het gemiddelde naar 8l/100km en actueel verbruik van ong. 5-6l.

Het is wel echt een rotstuk dat ik iedere dag moet doen....na elke 100m stoppen of inhouden en dan weer doortrekken naar 50Km....automaat komt zo 3Kmlang niet boven 3de versnelling.

dan geloof ik inderdaad wel dat het verbruik heel hoog kan worden. Bij vaak optrekken en afremmen merk ik ook wel dat de C5 iets meer gaat "drinken".


Roman, de ontwikkeling tussen jou motor in de CRV en de 1.6 en 2.0 HDi'tjes is een verschil van toch bijna 10jaar. De eerste 1.6HDi110 zoals in jou C5 zat, kwam in 2004 op de markt in oa de Xsara Picasso, eerste C4 en de C5-2. De 2.0HDiF136 komt ook uit die tijd.
De 1.6 van Honda is nu nog maar enkele jaren op de markt.....

Dat is inderdaad waar.
De nieuwe 1.6 HDi die ik nu heb doet ook 5/100.

tja maar jouw volvo weegt geen 1700 kg

en saxoke

die citroen's die ik de afgelopen 10 jaar nieuw gekocht heb..
en dat waren er 10 was er maar 1 die het verbruik benaderde en dat was de Ph2
de rest zit/zat allemaal hoger..dan de fabriekswaarden.

niet tot dat erg was, heb er me nooit aan gestoord..

In de hele discussie over brandstoftoevoegingen mis ik Adblue...

Dat lijkt een milieu-artikel vanwege de suggestieve benaming,
en het heeft een gunstig effect zegt men op de stikstofoxiden-uitstoot.

Maar nu wil ik toch graag weten hoe groot dat effect is,
en of dit werkelijk zoden aan de dijk zet, en een gunstig effect heeft op de bedrijfsresultaten en exploitatie- en brandstofkosten.


Vooralsnog heb ik de indruk dat zulke toevoegingen en hiervoor noodzakelijke motor-aanpassingen door europese milieuabtenaren besloten is en voor de gebuiker alleen kostenverhogend werkt.

Adblue bevat 32,5 % ureum, de rest is gedestilleerd
Urine bevat 10 gram per liter, de rest is steriel ( hoofdzakelijk water)

Als je even verder redeneert komt je in de verleiding
te denken dat Adblue veel gelijkenis vertoont met ingedikte urine...
Als het verdampt ruik je zelfs de ammoniaklucht (net als in een koeienstal)

Zelf heb ik geen diesel.
Zijn er gebruikers die hier iets verstandigs over kunnen zeggen?
Wat is het verschil tussen met- en zonder Adblue rijden?

En kun je die Adblue niet vervangen door zelf gemaakt alternatief ?

Zó werkt dat, via een SCR proces dus.

Met een SCR systeem kun je de NOx uitstoot tot praktisch NUL terugbrengen. En daarmee voldoen aan de nieuwste emissie eisen.

Overigens, AdBlue is geen brandstof additief.
Het wordt pas ingespoten in de hete uitlaatgassen die vervolgens door de SCR heen gaan.

Groet,
JW

Bedankt voor de vlotte reactie JW
Het proces was me reeds bekend, heb ook Wikipedia gezien en op school een beetje scheikunde en stooktechniek gehad.
In die zin heb je strikt genomen gelijk, hoewel het geen additief voor de brandstof is , gaat het wel met verbrandingsgas de uitlaat uit.

Ik had dus iets duidelijker moeten zijn.

Waar het me in essentie om ging zijn de milieueffecten, of die meetbaar zijn en of dat nou echt wat scheelt en hoeveel. Nou bedoel ik dat niet direct in de uitlaat gemeten maar in het milieu zelf. Heb namelijk sterk de indruk dat dit soort eisen en hieruit voortvloeiende maatregelen door europese ambtenaren verzonnen zijn om ons vervolgens een schuldgevoel aan te praten zodat dit iets makkelijker door de strot kan worden gedrukt. Hogere onderhouds- en exploitatiekosten zijn moeilijk verdedigbaar als ze in het milieu zelf niet- of nauwelijks meetbaar zijn.
Ook heb ik de indruk dat met twee of meer maten gemeten wordt.

Voorbeelden?
Kijk naar de industrie , het vrachtverkeer, wat in de botlek en vooral Schiphol de lucht in wordt gegooid.

Een Jumbo neemt voor een vlucht van 14.000 km 240.000 liter brandstof mee genaamd "Jet A1 Fuel", dat klinkt deftig maar het is gewoon petroleum. Bij de start gebruikt hij al 35 kg per seconde en onderweg komt er globaal 42,5 kg CO2 per kilometer in de lucht.

Niet alleen langs de startbaan, maar soms kun je tot in Amsterdam de peut ruiken, ik kan daarvan mee praten, heb zelf in Schiphol Rijk gewerkt.
Dat alles gaat belastingvrij en zonder katalysator of wat dan ook de atmosfeer in, geen haan die er naar kraait en geen minister die ze iets in de weg legt. Ondertussen wordt het plezier verpest voor leden van oldtimerclubs die uit liefde een oldtimer bezitten. Zulke auto's worden immers beslist niet voor woon-werkverkeer gebruikt wordt en komen jaarlijks voor enkele plezierritjes de garage uit. Per jaar wordt met zo'n auto hooguit 50 liter verstookt. Vette pech als ze toevallig in een milieuzone wonen....
Nou woon ik toevallig in een milieuzone waar elke paar minuten een vliegtuig overkomt in de aanvliegroute onderweg naar schiphol (of andersom) dus je begrijpt mijn standpunt in deze kwestie....

Die maatregelen zouden dus in eerste plaats moeten gelden voor die situaties waar de meeste brandstof wordt verstookt, en dat zijn naar mijn idee geen oldtimerdieseltjes welke om die reden van de weg af zouden moeten omdat ze niet meer aan de huidige norm voldoen.
Die oudjes vormen hooguit 2-3 % van het personenwagenbestand, waarvan de meest zelfs geen diesel- maar een benzinemotor hebben.

De norm die gold op het moment dat ze werden toegelaten hoort van toepassing te blijven.