dat AW onderzoek is niet echt wetenschappelijk, maar het biedt wel aardig inzicht in de gedachtengang van consumenten. Mensen kopen dus een vulva (of ander merk container) omdat de vulva-marketing de veiligheid van hun producten benadrukt, niet vanwege de goede scores, net zoals men Aldi's koopt vanwege het kwaliteitsgevoel, niet de daadwerkelijke kwaliteit.

De nadruk die citroen legt op het aspect veiligheid staat in geen verhouding tot de ncap scores die C4, C5 en C6 halen, of de innovaties die het merk in het verleden gedaan heeft.



De C5 (4*) kwam tegelijk uit met de 5* Laguna, dus was het nooit een overtuigend verkooppunt, al kwam de C5 zo dicht bij de 5* dat een gordelwaarschuwingslampje voldoende was om de ph.II toch 5sterren te geven.



Mijn professor computer simulaties zei altijd dat modellen en simulaties pas goed zijn als je simpel kunt aantonen dat de uitkomst klopt. In het geval van whiplash schiet de wetenschap op alle vlakken te kort om überhaupt enige uitspraak te kunnen doen. Nogmaals: lees die onderzoeken gewoon en je zult zelf zien welke voorzichtigheid de onderzoekers betrachten bij het opstellen van hun conclusies.

Dat men onderzoek doet prima (de kassa moet bij TNO ook rinkelen) maar dat men dergelijke resultaten zonder duidelijke disclaimers de wereld in schiet is onverantwoord.

Alleen de stoel testen is volgens hun eigen rapporten onzinnig.



Wij doen daarover geen beweringen, dus hoeven wij niks te bewijzen, maar dat een C5-3 bij een aanrijding vanachter veiliger is dan een s60 lijkt me evident. Je gaat me ook niet vertellen dat citroen ineens achter dit soort getallen komt, die rapporten zijn uit 2005!

Als ik de eerdere (folksam) resulaten van C3, C4, A4, A6 en 9-5 vergelijk dan zie ik geen significante verschillen tussen de stoelen. Vulva werkt blijkbaar al wat langer met die gasten samen dus "scoren" ze goed, maar ook daar zie ik niet veel lagere testwaarden (Nekkracht, drie aanrijdingen)



Het maatgevende criterium in deze whiplash onderzoeken is zoals eerder gezegd een kracht op de nek. Bij een gegeven pop, met bep. massa en snelheid, blijkt dit dus vooral een kwestie van hoever het hoofd achterover schiet.

Dit criterium is gekozen omdat er een correlatie gevonden werd tussen klachten n√° een maand en een dergelijke overstrekking en omdat men zoekt naar oplossingen in de stoelgeometrie, daar is de hele industrie op afgestemd.

Dat criterium heeft dus geen fysiologische basis; er is geen dokter die het gebruik van dit criterium kan verantwoorden. Er is geen dokter die een mogelijke overstrekking in verband kan brengen met klachten na een maand.

Met dank aan ET voor de theoretische uitleg, maakt het een en ander wel duidelijk!

klinkt het vreemd, dat ik zeg dat ik het mij wel kan voorstellen dat de C5 slecht uit de test komt,
Ik heb een ph3 excl. en als ik daar (en dat is natuurlijk persoonlijk) de stoel zo instel zodat ik de benodigde steun in mijn onderrug krijg, dan staat de bovenste helft van de rugleuning geheel naar achteren gekanteld, en dan is de hoofdsteun (niet kantelbaar zoals in ph2) 12,5 cm van mijn hooft vandaan.

dan kan je volgens de test nog steed de kwalificatie "goed" krijgen:


http://www.youtube.com/watch?v=Orl8J5gyAt0

Indrukwekkende beelden

http://www.youtube.com/watch?v=0Whjxr4x ... re=related

Ik heb 't volgehouden tot halverwege, daarna kon mijn tere gestel er niet meer tegen. Dit doet zo zeer aan je ogen ...